Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1117/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей: Задворновой С.М., Чернышева А.Н.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Лапаскина В.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2013 года, которым

Лапаскину В. В., ранее судимому:

- 14.03.2012 г. Омским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выступление осужденного Лапаскина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Степура В.С., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапаскин В.В. осужден 24 мая 2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 111 Советского АО г. Омска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 14 марта 2012 г. и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 14 марта 2012 г., окончание срока отбывания наказания 13 декабря 2013 года.

Осужденный Лапаскин В.В. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лапаскин В.В. просит отменить судебное решение и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части срока наказания. Считает, что данное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является законным, обоснованным и мотивированным. В обосновании своей жалобы указывает, что администрация учреждения не знакомила его с предъявленными ему взысканиями, что подтверждается отсутствием его подписи и даты, в связи с чем, взыскания были положены в материалы его личного дела не законно, при этом, о наложении на него указанных взысканий, он не знал, а, поэтому и не предпринимал мер для их погашения. Кроме того, Лапаскин В.В. обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания отсутствовал защитник, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также, указывает, что суд установил наличие положительно характеризующих его личность факторов, которые способствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы и находит решение суда законным и обоснованным, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, которые могут свидетельствовать о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В силу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции учтена позиция осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному и справедливому выводу о том, что Лапаскин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим основаниям.

Из содержания характеристики, представленной администрацией, следует, что осужденный Лапаскин В.В., отбывая наказание в ИК-4, зарекомендовал себя с посредственной стороны, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, обучается в ПУ-N 300 при ФКУ ИК-4 по специальности "животновод", занятия посещает регулярно, замечаний со стороны педагогического коллектива не имеет, мероприятия воспитательного плана посещает регулярно, старается делать правильные выводы, может поддаваться негативному влиянию среди осужденных отрицательной направленности, по характеру малообщительный, замкнутый, скрытный, в общении с администрацией вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Лапаскина В.В., по мнению администрации ФКУ ИК-4 не целесообразно.

Согласно данным справки ФКУ ИК-4 (л.д. 14) от 18 февраля 2013 года иск по приговору от 24.05.2012 года в сумме 686 рублей 26 копеек погашен полностью.

При этом, указанные данные не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Лапаскин В.В. не нуждается в полном отбывании наказания, а выводы администрации, полагавшей не возможным освобождение, подтверждены достаточными объективными данными, а поэтому, по мнению судебной коллегии, у суда, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства Лапаскина В.В., а выводы суда, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания представляются обоснованными.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Лапаскин В.В. за время отбывания наказания имел два взыскания, которые в настоящее время не сняты, при этом Лапаскин В.В. за период отбывания наказания, поощрений не имеет.

В силу с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного Лапаскина В.В. за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений также оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу вынесенного решения, а именно то, что о наложении на него взысканий он не знал и поэтому не предпринимал мер для их погашения, неубедительны. В протоколе судебного заседания от 20 февраля 2013 года имеются сведения о том, что справка о поощрениях и взысканиях на Лапаскина В.В. оглашалась и исследовалась в судебном заседании, при этом, осужденным Лапаскиным В.В. не оспаривалась.

Кроме того, доводы Лапаскина В.В. о том, что в ходе судебного заседания отсутствовал защитник, опровергаются тем, что в материалах дела имеется расписка осужденного Лапаскина В.В. (л.д. 16), о том, что о дате судебного заседания он был извещен и осужденным собственноручно указано, что в услугах защитника он не нуждается, кроме того, в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2013 года имеются сведения о разъяснении Лапаскину В.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ, а также пояснения осужденного о том, что права ему понятны, в услугах адвоката не нуждается. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапаскин В.В. уточнил, что действительно он писал заявление о том, что не нуждается в услугах адвоката, отказ от адвоката не был связан с его материальным положением.

Таким образом, доводы осужденного о том что, суд установил наличие положительно характеризующих его личность факторов, однако они не повлияли на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание все обстоятельства по делу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел ходатайство Лапаскина В.В. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно принял решение, не нарушающее требований ст.79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Лапаскина В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лапаскина В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи