Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1116/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Григорьева Е.С. на постановление Центрального районного суда города Омска от 26 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Григорьева Е.С. о признании незаконным постановления УУП ОМ N14 (в настоящее время ОП N11) УМВД России по г. Омску Шайдовского Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.М.Н. и К.А.И.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора Дмитриева Е.О., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.09.2012 Григорьев Е.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия работников отдела полиции - 11 УМВД РФ по г. Омску в связи с проведением проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности граждан Ф.М.Н., К.А.И. Кроме того, просил признать незаконными ответ заместителя прокурора ЦАО г.Омска Паршакова М.Г. от 29.06.2012 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, как не соответствующего действительности; постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Паршакова М.Г. от 20.06.2011 об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску Шайдовского Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно 27.06.2011 постановлением исполняющего обязанности прокурора ЦАО г. Омска Симоновым В.В. признано незаконным и отменено.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее им было подано в прокуратуру ЦАО г. Омска заявление о совершении преступления в отношении Ф.М.Н. и К.А.И. по ст. 307 УК РФ. По заявлению проверку проводил сотрудник ОП-11 УМВД России по г. Омску Шайдовский Д.А., который отказал в возбуждении уголовного дела постановлением от 05.02.2011, которое 20.06.2011г. было отменено заместителем прокурора ЦАО г. Омска Паршаковым М.Г. Однако тот же заместитель прокурора ЦАО г. Омска Паршаков М.Г. в своем ответе 29.06.2012 сообщает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011, принятое УУМ Шайдовским Д.А., проверялось прокуратурой округа и оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается. Считает, что в этом имеется противоречие и нарушение закона со стороны заместителя прокурора ЦАО г. Омска Паршакова М.Г. До настоящего времени никаких сведений о результатах проверки, после состоявшейся отмены 20.06.2011, обжалованного ранее решения об отказе в возбуждении уголовного дела не получено.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года, жалоба Григорьева Е.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Григорьева Е.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, как не основанном на законе.

Считает незаконным состав суда, рассмотревший его жалобу, так как ранее судьей Пановым А.Н. рассматривалось уголовное дело в отношении Григорьева Е.С. от 22.04.2009, по которому давали показания свидетели Ф.М.Н. и К.А.И., которых он и просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда были нарушены его конституционные права на защиту, поскольку судом не было обеспечено его право на личное участие при рассмотрении жалобы. В результате чего он не смог заявить отвод судье, а также ему не были разъяснены процессуальные права.

Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, разрешить вопрос о его участии в разбирательстве жалобы на основе состязательности и равноправия сторон и об ознакомлении его с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, по заявлению Григорьева Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Ф.М.И. и К.А.И. за заведомо ложные показания, проводилась проверка, в результате которой было принято постановление УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску (в настоящее время ОП-11) Шайдовским Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Е.С. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

24.06.2011 постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска производство по указанной жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как в судебное заседание участвующим прокурором было представлено постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Паршакова М.Г. от 20.06.2011 об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску Шайдовского Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева Е.С. в связи с его незаконностью.

27.06.2011 постановлением исполняющего обязанности прокурора ЦАО г. Омска Симоновым В.В. постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Паршакова М.Г. от 20.06.2011 об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску Шайдовского Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 ноября 2012 года жалоба Григорьева Е.С. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП-11 УМВД России по г. Омску и начальника ОП - при осуществлении дополнительной проверки по рассмотрению его заявления, а также на ответ заместителя прокурора ЦАО г.Омска Паршакова М.Г. от 29.06.2012 оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части неуведомления заявителя о принятом прокуратурой ЦАО г. Омска решении прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2012 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. При этом указано, что решение суда в части оставления без удовлетворения жалобы Григорьева на действия должностных лиц о прекращении производства по жалобе Григорьева Е.С. в части неуведомления заявителя о принятом прокурором решении по жалобе Григорьева Е.С. в порядке ст. 124 УПК РФ, соответствует требованиям закона, поскольку установлено, что заявитель был информирован о принятом прокурором решении.

Жалоба Григорьева Е.С. от 26.09.2012 подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении и разрешении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от 26 февраля 2013 года, жалоба Григорьева Е.С. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона УУМ ОМ N14 Шайдовским Д.А. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу Григорьева Е.С. на постановление Центрального районного суда города Омска от 26 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления УУП ОМ N14 (в настоящее время ОП N11) УМВД России по г. Омску Шайдовского Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.М.Н. и К.А.И., исследовав отказной материал N, выслушав мнение прокурора, установил, что проверка по заявлению Григорьева Е.С. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивировано, в соответствии со ст. 144 УПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Григорьева Е.С., а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Жалоба Григорьева Е.С. была рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно был определен предмет обжалования, поскольку 27.06.2011 постановлением исполняющего обязанности прокурора ЦАО г.Омска Симоновым В.В. постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Паршакова М.Г. от 20.06.2011 об отмене постановления УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску Шайдовского Д.А. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела было уже признано незаконным и отменено. Производство по жалобе в части неуведомления заявителя о принятом прокуратурой ЦАО г.Омска решении, прекращено. Доводы жалобы в этой части как и жалоба на ответ заместителя прокурора ЦАО г.Омска Паршакова М.Г. от 29.06.2012 не могли быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы Григорьева Е.С. о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, в результате чего ему не были разъяснены его процессуальные права, он не смог заявить отвод, суд находит несостоятельными.

В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 576- О-П от 19.05.2009 "По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и др. на нарушение их конституционных прав ст. 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ", по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В случае же обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Григорьева Е.С. не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В соответствии с чем, не признал обязательным личное участие в судебном заседании Григорьева Е.С. Право направить в суд своего адвоката или представителя, Григорьеву Е.С. разъяснялось, однако данным правом он не воспользовался. Григорьев Е.С. не воспользовался правом направить в письменном виде заявление об отводе судьи.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Григорьева.

Что касается требования Григорьева Е.С. об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Григорьев не участвовал в судебном заседании. Согласно УИК РФ не имеется правовых оснований для этапирования его как осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в местах лишения свободы, для ознакомления с материалами производства по жалобе.

Григорьев Е.С. не лишен законного права направить своего адвоката либо представителя для реализации права на ознакомление с материалами дела.

Обстоятельств, исключающих участие при рассмотрении данной жалобы судьи Панова А.Н., предусмотренных главой 9 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда верным, основанным на правильном применение норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда города Омска от 26 февраля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Григорьева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Григорьева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: