Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1113/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 18.04.13 г. дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 06.02.13 г., которым

Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения адвоката Григорян Г.С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просил провести проверку в СИЗО-1 г.Омска для установления факта посещения его адвокатом Федюшиной И.В., чтобы установить факт фальсификации материалов уголовного дела.

В обоснование своих требований указал, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ в помещении СИЗО-1 г.Омска 10.11.10 г. не присутствовал его защитник адвокат Федюшина И.В. На его жалобы в прокуратуру получил ответ, что нарушений уголовно-процессуального законодательства нет. Им были предоставлены справки, что в материалах личного дела нет информации о посещении его в СИЗО-1 г.Омска адвокатом Федюшиной И.В., на что сотрудниками прокуратуры ему был дан ответ о необязательности фиксации всех лиц. Считает, что было нарушено его право на защиту.

Судьей Центрального районного суда г.Омска 06.02.13 г. в принятии к рассмотрению жалобы Н.В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Н.В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ в помещении СИЗО-1 г.Омска отсутствовал его защитник. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии его жалобы к производству, так как он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на решение Омской областной прокуратуры, не усмотревшей нарушения его конституционных прав.

Просит постановление суда от 06.02.13 г. отменить, принять к производству его жалобу, отменить решение Омской областной прокуратуры от 20.12.12 г. с направлением материалов дела в органы прокуратуры для проведения дополнительной проверки.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в рамках ст.125 УПК РФ являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен обязанностью, а также правом давать указания о проведении проверок в следственных изоляторах.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Н.В.В. указал, что обжаловал в суд ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием, ОРД облпрокуратуры от 20.12.12 г.

С учетом изученных материалов коллегия приходит к выводу о том, что данный ответ не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, к ответам на жалобы-обращения в порядке ст.124 УПК РФ предмет рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ отношения не имеет, и подобные жалобы на ответы не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Фактически из материалов дела и жалобы следует, что Н.В.В. заявляет о нарушении его конституционных прав в ходе предварительного следствия по делу, по которому он 13.01.11 г. осужден по ст.161 ч.2 п."а","г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В этой связи коллегия также отмечает отсутствие законодательно закрепленной необходимости обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст.46 Конституции РФ и конституционных прав заявителя судом не допущено.

При указанных обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы Н.В.В. к рассмотрению коллегия считает необходимым согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 06.02.13 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Н.В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: