Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1110/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.

судей Смирнова А.А., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Грязнова И.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 года, которым

ГРЯЗНОВ И.В., 1976 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Взыскано в Грязнова И.В. в пользу К-ва Д.Ф. компенсация морального вреда в сумме *****88 рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Трофимова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., потерпевших К-ва Д.Ф., К-ва Е.Д., К-вой Л.Н., полагающих доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов И.В., осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, п. 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по неосторожности - смерть человека; совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 02 ч. до 03 ч. 20.07.2012 г. на 687 км 197 м федеральной трассы М51 Челябинск-Новосибирск, при обстоятелствах изложенных в пригосоре.

В судебном заседании подсудимый Грязнов И.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах: основной и дополнительной, осужденный выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, суд вынес обвинительный приговор, основываясь только на показаниях потерпевших К-вых. Факт нахождения погибшего К-ва З.Ф. в момент совершения ДТП в детском удерживающем устройстве на заднем сиденье автомобиля, принадлежащего К-ву Д.Ф., материалами дела не подтверждается.

В ходе расследования уголовного дела не была проведена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза, которая могла ответить на вопросы о местонахождении в автомобиле К-ва З.Д. на момент совершения ДТП.

Отмечает наличие только ушибов у второго ребенка, так же находящегося в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля, что, по мнению автора жалобы, прямо указывает на то, что погибший малолетний ребенок : либо находился вне детского удерживающего устройства, либо был в нем не пристегнут, либо находился на руках К-вой Л.Н., которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье.

Указывает, что автомобиль под управлением К-ва Д.Ф., так же выехал на полосу встречного движения в момент столкновения. В подтверждение ссылается на наличие на передней части названного автомобиля основных наиболее глубоких повреждений справа от середины капота автомобиля. А, кроме того, расположение автомобиля на дороге после столкновения.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства имеют значение для квалификации его действий и назначения наказания.

Обращает внимание коллегии на то, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертного автотехнического исследования механизма указанного ДТП.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта-автотехника отвечает лишь на правовые вопросы о пунктах правил, которыми должны были руководствоваться водители - участники ДТП.

Ни следователем, ни судом не были проверены его доводы о механизме столкновения и о том, что погибший ребенок не был пристегнут в детском удерживающем устройстве.

Не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла воспроизвести механизм данного ДТП, точно определить место столкновения автомобилей.

Не было исследовано техническое состояние детского удерживающего устройства после ДТП.

Согласно консультации специалиста Б-на В.Д., приложенной к жалобе, расположение автомобилей после столкновения, судя по фотографиям, соответствует поперечной координате 3,9 м. между задними колесами автомобилей Тойота и КИА, а размер 4,8 м. на схеме с места ДТП - ошибочный.

Отметка о месте столкновения на схеме с координатами 2,8 м. и 3,3 м. не соответствует действительности, т.к. на таком расстоянии технически невозможно переместиться данным автомобилям в конечное положение с разворотом и опрокидыванием при взаимном перекрытии их передних частей более одного метра.

На месте ДТП не зафиксированы границы осыпи осколков по ширине и длине дороги, по которой можно было произвести поиск зоны первого контакта.

При этом приводит расчеты с учетом масс автомобилей, особенности деформаций передней части автомобиля КИА и разворота на сторону встречного направления с опрокидыванием автомобиля Тойота.

Настаивает на том, что в ходе расследования необходимо было уточнить размеры зоны осыпи осколков, провести следственный эксперимент по определению расстояния, на котором выявляется по свету фар заход встречного автомобиля за осевую линию дороги. Так же следовало провести комплексную экспертизу с определением расположения автомобилей и людей в автомобиле КИА: до, и в момент столкновения.

Отмечает, что в ходе доследственной проверки и предварительного следствия не построена схема ДТП в масштабе.

Просит учесть полное признание вины на следствии и частичное признание суде, а так же то, что вина потерпевшего К-ва Д.Ф. в совершении указанного ДТП так же имеется, поскольку он тоже выехал на полосу встречного движения и перевозил в салоне ребенка, не пристегнутого в детском удерживающем устройстве.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до ******** рублей. Полагает, что в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он сможет работать и быстрее загладить причиненный вред.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Грязнова И.В., признавшего вину о фактических обстоятельствах дела; показаниями допрошенных по делу потерпевших К-вых, свидетелей С-та Е.В., В-ной Е.А., протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных исследований, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд, верно, положил в основу приговора показания потерпевших К-вых, уличающих Грязнова в том, что именно он, на своем автомобиле внезапно выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с их авто. С показаниями потерпевших согласуются и показания самого осужденного как в ходе досудебного, так и судебного производства, в которых Грязной не отрицал, что допустил выезд на полосу встречного движения. Не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Названные доказательства подтверждаются протоколом смотра места происшествия л д. 31 т 1, согласно которому место столкновения определено на полосе движения автомобиля КИА. На указанном месте на проезжей части имеется выбоина неправильной овальной формы.

Помимо этого, коллегия отмечает показания свидетеля С-та Е.В. суду, который незадолго до случившегося на своем авто обогнал автомобиль потерпевших, проехал поворот на п. Боевое и увидел движущийся во встречной направлении автомобиль с включенным ближним светом фар и противотуманными огнями. Сообщил, что автомобиль внезапно выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он, заняв не менее половины, встречной для него, полосы. Во избежание столкновения, он снизил скорость и съехал на обочину правой частью своего автомобиля. По габаритам встречного авто понял, что названный автомобиль является внедорожником. Подумал, что водитель либо пьян, либо засыпает за рулем.

При таком положении, доводы жалоб о том, что автомобиль КИА также выехал на полосу встречного движения, а, помимо этого, мнение Балакина В.Д., относительно обстоятельств случившегося, коллегия полагает не убедительными.

Считает, что место столкновения на полосе движения автомобиля КИА, судом установлено правильно.

Не убедительными, надуманными, полагает коллегия и доводы жалобы о том, что погибший ребенок находился вне детского удерживающего устройства, либо не был пристегнут в нем.

Названные доводы опровергаются потерпевшими К-выми, включая К-ва А.Д., брата погибшего, который также находился в автомобиле на заднем сиденье в момент ДТП.

Помимо этого, коллегия особо отмечает показания свидетеля В-ной Е.А., в судебном заседании (л д. 124 т 2 ), из которых следует: " ... после ДТП они побежали к машине КИА. Потерпевший наполовину вылез из разбитого стекла двери и просил о помощи. Она спросила, есть ли дети в машине. Тот ответил - да. Водитель такси, который был с ней, разбил заднюю дверку, сначала потянул малыша, но он был пристегнут ... ".

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что все фактические, а также юридически значимые обстоятельства установлены судом верно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ч. 4 ст. 264 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Грязнову надлежит отбывать наказание, судом убедительно мотивирован.

Гражданский иск разрешен верно. Сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших, представляется коллегии разумной и справедливой.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2013 года, в отношении ГРЯЗНОВА И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи