Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1107/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Ю.В., адвоката Чешагоровой В.И., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым

Куликов Ю.В., судимый:

- 14.05.2002 года Люблинским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления президиума Московского областного суда от 29.04.2004 года осужден по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 4 УК РФ (2 эпизода), ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании определения Омского областного суда от 10.02.2005 года срок сокращен до 6 лет лишения свободы. Освобожден 12.07.2007 года по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Финк Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Ю.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2012 года с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут Куликов Ю.В., находясь у дома N по ул. Восточная в г. Омске, незаконно сбыл путем продажи за ... рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон, массой ... грамма, выступающему в роли "покупателя" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гласная "Проверочная закупка" С.Ю.И., однако, довести до конца свои действия не смог, поскольку наркотическое средство у С.Ю.И. было изъято сотрудниками полиции. После совершения описанных действий Куликов Ю.В. был задержан сотрудниками полиции, с изъятием у него денег в выше указанной сумме.

В судебном заседании Куликов Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Ю.В. находит приговор незаконным, необоснованным, в виду недоказанности его вины. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а также на показаниях сотрудников полиции и лиц, заинтересованных в обвинении. Указывает, что его задержание проходило без понятых, видеозапись не вилась, деньги в сумме ... рублей ему подбросили в процессе задержания. По поводу наркотических средств ни с кем не созванивался и не разговаривал. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чешагорова В.И. приговор суда находит незаконным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Куликов Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, деньги, изъятые у него при личном досмотре, ему подбросили сотрудники полиции при задержании. Само задержание проводилось без понятых, факт задержания Куликова на месте передачи наркотических средств видеокамерой не фиксировался. Утверждает, что органами обвинения не представлено доказательств по приобретению наркотических средств Куликовым. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.С. было отозвано.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Иванова Н.С. находит их неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Куликова Ю.В. законным и обоснованным.

Как следует из приговора, вина Куликова Ю.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела. Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля С.Ю.И., он знаком с осужденным и ранее неоднократно приобретал у него наркотики для личного употребления. Согласие на участи в ОРМ "Проверочная закупка" дал добровольно. 16.11.2012 с целью изобличения Куликова Ю.В. в реализации наркотических средств, позвонил последнему и договорился о встречи. При встрече с Куликовым передал ему деньги в сумме ... рублей, номера купюр которых предварительно были зафиксированы в соответствующем протоколе, также были сделаны их ксерокопии. Куликов, пересчитав деньги, положил в правый карман брюк и взамен передал один бумажный сверток с наркотическим средством. Как непосредственно перед встречей с Куликовым, так и после нее, досматривался сотрудниками полиции с участием понятых.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе С., просившего помощи в приобретении наркотика, дал ему номер сотового телефона Куликова Ю.В..

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели-понятые С.Е.П. и П.А.В., чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили факт выдачи работниками полиции С. денежных купюр для приобретения наркотиков, их ксерокопирования, фиксации в протоколе серий и номеров купюр, а также подробно описали процедуру досмотра С.Ю.И., как до встречи последнего с мужчиной по имени Ю., так и непосредственно после нее.

Опрошенные в судебном заседании свидетели К.В.И. и Л.А.В., участвовавшие в качестве понятых при досмотре задержанного Куликова Ю.В., показали, что из правого кармана брюк Куликова были изъяты денежные средства - 5 купюр, общей суммой ... рублей, номера которых совпали с номерами, указанными в протоколе пометки и выдачи денежных купюр, а также с номерами на ксерокопиях денежных купюр, находящихся у работников полиции.

Показания свидетелей М.Д.О., П.С.О., К.Р.В., С.А.В. и Ч.Е.В. о ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" согласуются как между собой, так и с показаниями выше указанных свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы дела, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Куликова Ю.В., в ходе которых С.Ю.И. выдал оперативным работникам приобретённое у Куликова порошкообразное вещество бежевого цвета, а К. был задержан с изъятием у него порошкообразного вещества светлого цвета.

Коллегия находит справедливой ссылку ссуда в приговоре на выводы судебной химической экспертиз, согласно которым вещество, выданное С.Ю.И., содержит в своем составе метилендиоксипировалерон, и является наркотическим средством.

Всем доказательствам, изложенным приговоре, судом дана надлежащая оценка, и они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждают законность проведенных в отношении осужденного оперативных мероприятий по закупу наркотических средств.

Доводы осужденного и адвоката о не причастности к описанному в приговоре преступному деянию и о фальсификации доказательств были предметом обсуждения судом при вынесении итогового решения по делу, они обоснованно отвергнуты и им дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Анализ исследованных судом доказательств позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Куликовым преступления и прийти к правильным выводам о его виновности, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УКРФ, с чем коллегия соглашается.

При назначении судом наказания Куликову Ю.В. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям закона и, по мнению коллегии, является справедливым. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбытия наказания, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года в отношении Куликова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова Ю.В., адвоката Чешагоровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи