Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1103/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Задровновой С.М., Фенглера И.В.

с участием адвоката Ивониной Е.Г.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Улицкого К.Н. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года об отказе в принятии жалобы Улицкого К.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Улицкий К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП N 2 УМВД России по г. Омску по не уведомлению его о принятом решении по ряду материалов предварительной проверки.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение, при этом суд указал, что оспариваемые заявителем отношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, т.к. не препятствуют заявителю пользоваться и осуществлять права, гарантированные Конституцией Р.Ф., т.к. Улицкий К.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, то его право на ознакомление с материалами проверки им может быть реализовано путем допуска к участию в деле представителя, адвоката или иным способом. Также суд указал о том, что заявителем в заявлении не указано о том, действия каких именно должностных лиц по каким именно материалам проверки он просит признать незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель Улицкий К.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене. Обращает внимание, что не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые им правоотношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ. Приводит положение ст. 125 УПК РФ. Указывает о том, что в своей жалобе он сообщал о том, что в нарушение ст. 144, 146, 148 УПК РФ по настоящее время он не уведомлен о принятом процессуальном решении и не имел возможности обжаловать принятые либо не принятые решения, что ограничивает доступ к правосудию и нарушает тем самым его конституционные права. Судом не решен вопрос о форме участия осужденного Улицкого К.Н. в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и определения Конституционного суда от 19.05.2009 г. N 576-ОП. Обращает внимание, что писал не заявление, как указал суд, а жалобу, что говорит о невнимательности суда. В обоснование своих доводов им были направлены сообщения прокуратуры Кировского АО г. Омска об отмене постановлений и направлении последних в ОП N 2 УМВД г. Омска с сообщением о том, что его уведомят сотрудник ОП N 2. Также приводит положение п.7, 12 Постановления ВС РФ от 10.02.2009 г. " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и указывает о том, что при подготовке к судебному заседанию судья мог сам истребовать материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам его жалобы, не исследованы обстоятельства действий ( бездействий) должностных лиц ОП N 2 г. Омска в противоречие определению Конституционного суда РФ ото 25.01.2005 г. N 42-О, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, и жалобу рассмотреть с его участием.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя Улицкого К.Н. являются несостоятельными.

Коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Улицкого К.Н. в отсутствие самого заявителя, т.к. жалоба содержит подробные и ясные доводы, по которым заявитель не согласен с принятым решением суда. При этом Улицкий К.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы в Иркутской области, не лишен права заявить об участии в судебном заседании адвоката или представителя, подачи письменных дополнительной апелляционной жалобы, обращений и ходатайств.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Мотивируя свое решение, суд указал о том, что оспариваемые заявителем отношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, т.к. не препятствуют заявителю пользоваться и осуществлять права, гарантированные Конституцией Р.Ф., т.к. Улицкий К.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и его право на ознакомление с материалами проверки им может быть реализовано путем допуска к участию в деле представителя, адвоката или иным способом. Также суд указал о том, что заявителем в заявлении не указано о том, действия каких именно должностных лиц и по каким именно материалам проверки он просит признать незаконными. Указание на жалобу как на заявление не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из жалобы следует, что в ней указано требование заявителя о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ОП N 2 УМВД России по г. Омску, при этом не конкретизировано каких именно должностных лиц. Суд не должен домысливать и предполагать за заявителя указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения конституционных прав заявителя и требований уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 125 УПК РФ, по делу не допущено. Не усматривается нарушения процессуального закона и в том, что суд в отсутствие заявителя, изучив материалы, вынес вышеуказанное постановление, т.к. вопрос о назначении судебного заседания с участием либо без участия заявителя судом не разрешался.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года об отказе в принятии жалобы Улицкого К.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Улицкого К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи