Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1101/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым

С. не погашенных судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Т-о * рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ООО "*" * рубль в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного С., адвоката Леденевой В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

16.09.2012 г. около 22 часов, С. находясь в помещении локального лотерейного центра ООО "*" по ул. * д. * "*", действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Т-о и нанес ему 2 удара рукой в лицо, от чего последний упал на пол. Затем С. нанес один удар ногой по телу и один удар ногой в голову. Когда Т-о поднялся на ноги, С. нанес удар в лицо от чего тот упал на пол, и один удар ногой по рукам. Далее на улице у указанного центра С. нанес Т-о два удара рукой в голову, затем обхватив обеими руками Т-о за корпус тела, поднял его и ударил спиной о металлическую трубу. В результате действий С. потерпевшему были причинены телесные повреждения: закрытая травма груди в виде ушиба груди справа с повреждением правого легкого, сопровождающимся пневмотораксом справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный С. выразил несогласие с приговором суда. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей защиты К-а и А-а, однако необоснованно не принял во внимание их показания, в тоже время в иной части принимает их показания, то есть выводы суда противоречивые. Также не установлены обстоятельства преступления, толкнул он потерпевшего или они упали, а показания Ф-а суд оценил неверно. Его позиция подтверждается видеозаписью. Первые показания он давал под давлением оперативного сотрудника С-а, о действиях которого он сообщил в УСБ, но суд не дал оценку данному факту. Отмечает, что от иска не отказывается, но считает заявленную сумму завышенной. Суд не принял во внимание наличие у него трех малолетних детей, их состояние здоровья. Считает, что он не опасен для общества, ссылается при этом на наличие детей, свое трудоустройство, отсутствие работы у супруги и необходимость ухода за матерью. Он готов возместить ущерб, раскаивается в содеянном и считает, что ему могло быть назначено условное наказание. Просит приговор изменить, применить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного С. в совершении преступления по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как показания самого осужденного, не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшего, так и показания потерпевшего Т-о, свидетелей Ф-а, С-а, А-а, К-а, Т-й, Т-й, И-а, Д-а, подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий С. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного С. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами, с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретного деяния, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть им известны, либо которые они лично наблюдали.

Выводы суда о том, что подсудимый С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Т-о удар ногой по телу, а также обхватил за корпус тела и ударил спиной о металлическую трубу, являются верными, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом достоверно на основе исследования и оценки доказательств установлено, что С. нанес удары именно умышленно.

Доводы защиты и осужденного о том, что в ходе драки последний вместе с потерпевшим споткнулись и упали на трубу, аналогичны доводам защиты в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Так защита и осужденный настаивают на том, что последний обхватил потерпевшего руками за туловище, приподнял и хотел сделать бросок, но споткнулся, и они вдвоем упали на перила. В тоже время путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования иных доказательств судом достоверно установлено иное.

Потерпевший Т-о показал, что в помещении лотерейного центра С. стал наносить ему удары в лицо, а когда он упал удар ногой в бок, от чего он почувствовал сильную боль. Драка продолжалась на улице, где в том числе С. обхватил его обеими руками за корпус тела и своим корпусом толкнул к стене здания, от чего он спиной ударился о металлическую трубу, считает, что это тот сделал намеренно.

Указанные потерпевшим обстоятельства фактически подтвердили свидетели Ф-в, С-в, Т-а, И-в, давая показания в ходе следствия.

Факт драки между потерпевшим и осужденным подтвердили и свидетели защиты А-в и К-в.

Сам С. в ходе следствия указывал, что в ходе ссоры он ударил потерпевшего рукой в лицо, а когда тот упал ударил ногой, в дальнейшем драка продолжалась на улице, в ходе которой он в ходе борьбы толкнул его на металлические перила. В судебном заседании подсудимый частично изменил показания и указал, что на улице он хотел сделать бросок, но споткнулся и они вдвоем с потерпевшим упали боком на перила у павильона, не отрицал, что повреждения у потерпевшего образовались от его действий.

Показания осужденным на следствии даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия. Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого С. и его защитника. В связи с изложенным доводы жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника, соответственно неправдивости первоначальных показаний, являются не состоятельными. Обращение в дальнейшем в УСБ с заявлением и возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника полиции, выводов суда не опровергают, поскольку поводом обращения были иные обстоятельства, не связанные с дачей С. показаний.

Таким образом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Обстоятельства причинения Т-о телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у потерпевшего в виде закрытой травмы груди: в виде ушиба груди справа с повреждением правого легкого, сопровождающейся пневмотораксом справа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеются и иные повреждения, которые вред здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд сделал верный вывод в части квалификации действий С., основываясь при этом на всей совокупности обстоятельств содеянного, локализации телесных повреждений.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний Федотова. Показания последнего правильно изложены и оценены в приговоре, его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств. Показания свидетелей К-а и А-а, на которые осужденный ссылается, выводов суда не опровергают, поскольку они давали показания только в части наблюдаемых ими событий. Также не состоятельна ссылка осужденного на видеозапись, в обоснование указанных обстоятельств получения потерпевшим повреждений, поскольку на указанной записи момент удара (падения) на металлическую трубу не зафиксирован ввиду мешающего обзору открытой двери центра.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания потерпевшего, свидетелей, осужденного. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т-о. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в его жалобе, а именно: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного С. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Назначенное С. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований полагать о завышенной сумме компенсации морального вреда, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи