Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1098/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарёва А.Г.,

судей: Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием осуждённого Костюченко Е.Н.,

с участием адвоката Некрасовой М.С.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Костюченко Е.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым ходатайство осуждённого Костюченко Е.Н. о восстановлении срока обжалования приговора Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 г., оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., осуждённого и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 г. Костюченко Е.Н. осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 29.03.2012 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Осуждённый Костюченко Е.Н. обратился в суд ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора, в котором просил отстранить от должности и привлечь к уголовной ответственности судью Бондаренко И.В. Приложил апелляционную жалобу на приговор Кировского районного суда от 01.02.2012 г.

Судья единолично, рассмотрев жалобу, вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что федеральный суд первой инстанции не наделён полномочиями пересмотра вступившего в законную силу приговора суда и соответственно кассационного определения вышестоящего суда, также вступившего в законную силу. Таким образом, отсутствует повод и основания для рассмотрения указанной жалобы, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённого ставится вопрос об отмене постановления об оставлении ходатайства осуждённого Костюченко Е.Н. о восстановлении срока обжалования приговора, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Ему не была своевременно оказана квалифицированная юридическая помощь при вынесении приговора. Указывает обстоятельства нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда о том, что суд первой инстанции не наделён полномочиями пересмотра вступившего в законную силу приговора и кассационного определения судебной коллегии, по основаниям указанным в ходатайстве осуждённого, соответствуют требования уголовно - процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Костюченко Е.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2013 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осуждённого Костюченко Е.Н. о восстановлении срока обжалования приговора Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 г., оставить без изменений, а жалобу осуждённого Костюченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи