Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1092/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышова А.Н.,

при секретаре Е-вой Е.В., с участием прокурора Кучеренко И.В., защитника Тараниной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т-юка Д.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года, которым

производство по уголовному делу в отношении Т-юка Д.И., ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ приостановлено.

Т-юк Д.Н. объявлен в розыск. При обнаружении его места пребывания меру пресечения постановлено избрать в виде содержания под стражей, с помещением в СИЗО г. Омска.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Тараниной Г.К., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Кучеренко И.В., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.02.2013 производство по уголовному делу в отношении Т-юка Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было приостановлено до его розыска, мера пресечения в отношении подсудимого изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Т-юк Д.Н. выражает несогласие с решением суда об изменении ему меры пресечения.

Указывает, что 14.02.2013 не смог явиться в суд в связи с возникшими тяжелыми семейными обстоятельствами. Его жене, находящейся на 7 месяце беременности необходимо было явиться в больницу, а двоих малолетних детей 2010 и 2012 года рождения не с кем было оставить, поэтому вместо него в суд пришла жена и объяснила причину его отсутствия.

О явке в суд на 25.02.2013 знал, но по семейным обстоятельствам в суд явился с опозданием. Всей семьей выехали в г. Омск, чтобы найти жене и детям жилье на случай если его осудят к лишению свободы.

От явки в суд не уклонялся и не уклоняется. В суд опоздал, явился, когда судья удалился в совещательную комнату, а постановление об изменении меры пресечения еще не было оглашено. Судья знал, что он явился в суд, постановление ему не было оглашено.

Просит учесть семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, и отменить постановление суда об изменении ему меры пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, согласно постановлению суда, основанием для изменения меры пресечения послужили выводы суда о том, что Т-юк скрылся с места проживания, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении, о своем новом месте нахождения суд не уведомил, нарушив избранную ему ранее меру пресечения.

Однако данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так 07.02.2013 Т-юк действительно не явился в судебное заседание, однако о причине своей неявки сообщил суду, что зафиксировано в телефонограмме (т.2 л.д. 84).

Между тем, откладывая судебное заседание по причине неявки подсудимого, суд подверг его принудительному приводу, который службой судебных приставов фактически не исполнялся, что следует из протокола судебного заседания от 14.02.2013 (т.2 л.д. 90).

Откладывая судебное заседание повторно, суд вновь подверг подсудимого принудительному приводу, указав при этом в постановлении два адреса, по которому может проживать Т-юк, в том числе и место регистрации, однако постановление о принудительном приводе направил только по последнему адресу его фактического проживания. (т.2 л.д. 91-92).

Согласно служебной записке судебного пристава и объяснению соседки Т-юка (т.2 л.д.97, 107), последний он действительно выехал с места своего проживания, однако это было связано тем, что в зимнее время года у него закончились дрова для отопления дома.

При этом у суда был адрес регистрации Т-юка по месту жительства, однако никаких мер по извещению подсудимого по данному адресу, а также по принудительному приводу подсудимого с указанного адреса суд не принял.

Более того, как указал в апелляционной жалобе подсудимый в судебное заседание, назначенное на 25.02.2013, он явился самостоятельно, но с опозданием, когда суд уже был в совещательной комнате, где вынес решение о приостановлении дела.

Утверждения Т-юка о том, что он являлся в суд 25.03.2013 представляются правдивыми, поскольку постановление об объявлении в розыск Т-юка ему не направлялось, однако жалобу он написал через 2 дня после его вынесения, что свидетельствует о том, что Т-юк действительно был в суде и узнал о решении лично.

Однако когда судья вышел из совещательной комнаты и узнал о том, что Т-юк явился, т.е. основания для приостановления дела за розыском подсудимого отпали, решения о возобновлении производства по делу и о прекращении розыска суд не принял.

В настоящее время место жительства подсудимого известно, оно указано им в апелляционной жалобе, по месту регистрации Т-юк получает корреспонденцию. Заверяет, что не намерен скрываться от суда.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о преждевременности вынесения постановления о приостановлении дела, об объявлении Т-юка в розыск и об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Т-юка Д.Н., об объявлении его в розыска и об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, отменить.

Направить дело в тот же состав суда для окончания рассмотрения дела по существу.

Жалобу Т-юка Д.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: