Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1081/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Задворновой С.М., Фенглер И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кипченко А.В. и апелляционной жалобе осужденного Шаповалова А.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 февраля 2013 года, которым

Кипченко А.В., ранее судимый:

- 15 июня 2009 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 09 октября 2009 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70,71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 июня 2009 года к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы. Освобожден 08 апреля 2011 года по отбытию наказания.

осужден по п. "А" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "Г,Д" ч.2 ст.112 УК РФ в 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шаповалов А. В. ранее судимый:

- 15 июня 2009 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 14 июня 2011 года по отбытию наказания.

осужден по п. "А" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "Г,Д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кипченко А.В. и Шаповалова А.В. в равных долях в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу И. М.Ж. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5 635 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выступления осужденных Кипченко А.В., Шаповалова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Ткаченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кипченко А.В., адвоката Степура В.С., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Шаповалова А.В., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.В. и Кипченко А.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью И. М.Ж., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов Кипченко А.В. и Шаповалов А.В., находясь в коридоре на третьем этаже гостиницы, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, с целью причинения вреда здоровью И. М.Ж. и К. С.А., Кипченко А.В. нанёс И. М.Ж. кулаком один удар в лицо. После чего Кипченко А.В. и Шаповалов А.В. прошли в комнату, где продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью И. М.Ж., Кипченко А.В. нанёс И. М.Ж. кулаком один удар в лицо, не менее трёх ударов ногой в грудь и не менее трёх ударов кулаками по плечам. Защищаясь, И. М.Ж. схватил Кипченко А.В. руками за голову и стал его удерживать. В это время Шаповалов А.В. нанёс И. М.Ж. кулаком удар по спине, от которого И. М.Ж. почувствовал сильную боль, отпустил Кипченко А.В. После чего, Кипченко А.В. и Шаповалов А.В. беспричинно, поочередно каждый из них нанесли находящемуся на кровати И. М.Ж. не менее трёх ударов кулаками по плечам, затем стянули И. М.Ж. с кровати на пол, где Кипченко А.В. и Шаповалов А.В., действуя совместно, нанесли каждый из них И.М.Ж. не менее пяти ударов кулаками по голове и не менее пяти ударов ногами по телу. После того, как И. М.Ж. вырвался и выбежал в коридор, Кипченко А.В. и Шаповалов А.В. вышли вслед за ним, Шаповалов А.В., демонстрируя в руке нож, который, приставив к горлу И.М.Ж. ладонью правой руки схватил лезвие ножа и стал отводить нож в сторону, при этом порезав ладонь правой руки. В это же время находящийся рядом Кипченко А.В., держа в руке деревянную ножку стола со словами "Сейчас тебя завалю", умышленно, ножкой стола нанёс И. М.Ж. один удар по голове в теменную область. В результате чего Кипченко А.В. и Шаповаловым А.В. были причинены повреждения И. М.Ж. в виде рвано-ушибленной раны на голове и резанных ран на правой кисти, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью с расстройством его менее трёх недель.

Кроме того, Шаповалов А.В. и Кипченко А.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "Г,Д" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. С.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В этот же период времени, Кипченко А.В. и Шаповалов А.В., действуя совместно, Шаповалов А.В. нанёс К. С.А. кулаком один удар в лицо, после чего Шаповалов А.В. и К. С.А. переместились в коридор, где К. С.А. вырвался и убежал за помощью. Вернувшись в комнату, К. С.А. увидев, что Кипченко А.В. и Шаповалов А.В. вдвоём избивают И. М.Ж., оттолкнул в сторону Кипченко А.В., после чего Шаповалов А.В. металлическим стулом нанёс К. С.А. один удар по телу, от которого К. С.А. упал на кровать. Шаповалов А.В. стал удерживать К. С.А. за шею, а Кипченко А.В. деревянной ножкой стола нанёс К. С.А. не менее пяти ударов по левой руке и не менее пяти ударов по левой ноге, в результате чего совместными действиями Кипченко А.В. и Шаповалова А.В. были причинены повреждения К. С.А. в виде кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран, ушибов на голове, шее, теле, конечностях с переломом костей левой стопы, которые причинили средний вред здоровью с расстройством его более трёх недель.

Шаповалов А.В. и Кипченко А.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за угрозу убийством в отношении К. С.А., И. М.Ж., при следующих обстоятельствах:

В ходе причинения повреждений И. М.Ж. и К. С.А., Шаповалов А.В., удерживая К.С.А. руками за шею попросил Кипченко А.В. подать ему нож, высказывая при этом намерения ударить ножом К. С.А. Кипченко А.В., зная о намерениях Шаповалова А.В. передал ему нож и Шаповалов А.В., демонстрируя в руке нож, высказал угрозу убийством в словесной форме "Пырну", которая была обращена непосредственно к К. С.А., при этом в подтверждение реальности своей угрозы Шаповалов А.В. лезвие ножа направил в его сторону. К. С.А. угрозу убийством со стороны Шаповалова А.В. и Кипченко А.В. с учётом обстановки в момент высказывания угрозы, ранее причинённых ему повреждений, наличия ножа в руках Шаповалова А.В., воспринимал реально и у него имелись основания опасаться её осуществления. После того, как К. С.А. выбежал из комнаты, Шаповалов А.В. и Кипченко А.В., продолжая свои действия, направленные на угрозу убийством К. С.А. и И. М.Ж., находясь в коридоре у комнаты N43, Шаповалов А.В., прижав И. М.Ж. к стене, демонстрируя в руке нож, высказал угрозу убийством "Я тебя сейчас убью!", которая была обращена непосредственно к И. М.Ж., при этом в подтверждение реальности своей угрозы Шаповалов А.В. лезвие ножа подставил к горлу И. М.Ж. В это же время Кипченко А.В. действуя совместно с Шаповаловым А.В., удерживая в руке деревянную ножку стола, высказал угрозу убийством в адрес И. М.Ж. "Я тебя сейчас завалю", при этом в подтверждение реальности своей угрозы Кипченко А.В. нанёс И.М.Ж. деревянной ножкой стола один удар по голове в теменную область. И. М.Ж. угрозу убийством со стороны Шаповалова А.В. и Кипченко А.В. с учётом обстановки в момент высказывания, наличия в руках ножа у Шаповалова А.В. и деревянной ножки стола у Кипченко А.В., ранее причинённых ему повреждений, воспринимал реально и у него имелись основания опасаться её осуществления.

Кипченко А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2012 года около 20 часов Кипченко А.В., находясь в комнате гостиницы, тайно похитил сотовый телефон "Сони Эриксон К 800" стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора "МТС", на балансе которого были деньги в сумме 100 рублей, всего на сумму 3100 рублей, принадлежащие И. М.Ж., а также тайно похитил сотовый телефон "Нокиа С 2" стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора "Теле-2", на балансе которой были деньги в сумме 180 рублей, всего на сумму 4180 рублей, принадлежащие К. С.А. После чего Кипченко А.В. с похищенными сотовыми телефонами с места происшествия скрылся, причинив К. С.А. и И. М.Ж. ущерб на общую сумму 7280 рублей.

В судебном заседании осужденный Кипченко А.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, признал лишь факт хищения сотовых телефонов.

В апелляционной жалобе осужденный Кипченко А.В. высказывает несогласие с приговором, считает приговор слишком суровым, а наказание не соизмеримым содеянному, просит назначить ему менее строгое наказание. В обоснование своих доводов Кипченко А.В. указывает, что вину признаёт частично, поскольку драка была обоюдной и началась она со стороны потерпевших И. М.Ж. и К.С.А., не признаёт нанесение повреждений К., приведших к перелому костей левой стопы, а также тот факт, что они ворвались в комнату к потерпевшим. Осужденный отрицает высказывание в адрес потерпевших угрозу убийством, считает, что следствие проводилось с нарушением закона. В ходе судебного заседания не был допрошен свидетель Т., который заходил в момент драки в номер к И. М.Ж. и К. С.А. Указывает, что в момент драки он опасался за свою жизнь, так как И. душил его, натянув его капюшон ему на голову и удерживая его некоторое время. Считает, что свидетель Коновалова в судебном заседании давала неправдивые показания, поскольку в момент драки она заходила в номер Т. и видела, как тот умывался от крови, при этом, Т. закрывал их собой, когда им наносили удары потерпевшие И. и К..

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кипченко А.В. указывает, что он не согласен с тем, что свидетель Б. в судебном заседании давала правдивые показания, которые суд не взял во внимание. В ходе судебного заседания не было представлено вещественное доказательство "ножка стола", хотя на ней также были отпечатки пальцев потерпевших, которые наносили ему ей удары. Показания потерпевших в той части с чего началась драка, не соответствуют действительности, являются ложными и ничем не подтверждены, кроме слов самих потерпевших. Кроме того, на фотографиях, которые сделаны в номере потерпевших, видны стоящие на полу распечатанные алкогольные напитки, но в отношении потерпевших не было проведено медицинское освидетельствование, на употребление алкогольного опьянения. Считает, что суд не может положить в основу обвинения его первоначальные показания, которые были получены путем физического и психологического давления, о чем им указано в заявлении в прокуратуру, кроме того, суд не взял во внимание то, что он имеет постоянное место работы, что подтверждается характеристикой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кипченко А.В. государственный обвинитель Кильков А.В. просит оставить доводы жалобы осужденного Кипченко без удовлетворения, приговор без изменения. Считает, что жалоба Кипченко А.В. является необоснованной, поскольку в ходе судебного следствия вина Кипченко в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст.115, п. "Г,Д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ нашла своё подтверждение в полном объёме, назначенное ему наказание соответствует степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, назначено с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учётом влияния на исправление осужденного. Приговор в отношении Кипченко постановлен с учётом доказательств, добытых на досудебной стадии уголовного процесса по уголовному делу и с учётом доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Доводы осужденных Кипченко А.В. и Шаповалова А.В. о том, что потерпевшие И. и К. первыми стали их избивать и они только защищались от их действий, а также то, что угрозу убийством они никому не высказывали, судом обоснованно признаны данные доводы бездоказательственными, а показания осужденных Кипченко и Шаповалова недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших К. и И., которые последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщали о том, что именно Кипченко и Шаповалов ворвались к ним в комнату, где стали беспричинно наносить им удары по лицу и телу. У суда также не нашлось оснований подвергать сомнению показания потерпевших К. и И., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б., К. и К., подробны в указании места, времени, обстоятельств дела, подтверждены К.и И. при проведении очных ставок, соответствуют выводам эксперта о характере и локализации повреждений, обнаруженных у К. и И ... Потерпевшими сразу же сообщалось, как администраторам гостиницы К. и К., к которым они в отличие от осужденных Кипченко и Шаповалова обратились за помощью, так и в заявлениях о преступлении о том, что повреждения им причинены Кипченко и Шаповаловым. Отсутствие оснований для оговора осужденного Кипченко и Шаповалова следует из установленного факта осознанных действий потерпевших по обращению в полицию с желанием привлечь к уголовной ответственности Кипченко и Шаповалова.

В судебном заседании осужденный Шаповалов А.В. виновным себя в совершённых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов А.В. высказывает несогласие с признанием его виновным и осуждением по ч.1 ст.119 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шаповалов А.В. просит отменить приговор, в связи с недоказанностью преступления по ч.2 ст.112 УК РФ и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает приговор незаконным, не обоснованным и не справедливым по следующим основаниям: в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, органом дознания, а также судом было отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т., который присутствовал во время инцендента между ним, К. и потерпевшими, а потому мог дать правдивые показания, согласно которым в его действиях, а также в действиях К. отсутствует умысел на причинение телесных повреждений. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель Б. поясняла, что Т. присутствовал при произошедшем, всё видел и может дать соответствующие показания. Сторона обвинения не предоставила никаких доказательств в подтверждении того, что с их стороны имели место действия, предусмотренные ст.112 УК РФ. Считает, что суд при квалификации действий, его и Кипченко основывается лишь на показаниях потерпевших и не устранил противоречия между показаниями свидетелей Т., Б. и потерпевшими. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности инкриминируемого ему и Кипченко деяний, являются не справедливыми и потому подлежат отмене, в связи с недоказанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шаповалова А.В. государственный обвинитель Кильков А.В. просит оставить доводы жалобы Шаповалова без удовлетворения, приговор без изменения. Указывает, что данная жалоба является необоснованной, поскольку в ходе судебного следствия вина Шаповалова в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст.115, п. "Г,Д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ нашла своё подтверждение в полном объёме, назначенное Шаповалову наказание соответствует степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, назначено с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учётом влияния на исправление осужденного. Приговор в отношении Шаповалова постановлен с учётом доказательств, добытых на досудебной стадии уголовного процесса по уголовному делу и счётом доказательств исследованных в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Шаповалов и Кипченко, находясь в общественном месте-гостинице, нарушая общественный порядок, проявляя неуважение к проживающим в ней лицам и нарушая их покой, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя совместно, дополняя действия друг друга, умышленно нанесли И. множественные удары кулаками, ногами и деревянной ножкой стола по лицу, телу и голове, причинив ему повреждения в виде рвано-ушибленной раны на голове и резаных ран на правой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью с расстройством его менее трёх недель. Также действуя совместно, Шаповалов и Кипченко кроме того, нанесли К. удары кулаками, металлическим стулом, деревянной ножкой стола по телу, конечностям, причинив ему повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, рвано-ушибленных ран, ушибов на голове, шее, теле, конечностях с переломом костей стопы, которые причинили средний вред здоровью с расстройством его более трёх недель. В процессе причинения повреждений потерпевшим, Шаповалов демонстрируя в руке нож, высказывал угрозу убийством К., направляя в его сторону нож, переданный Шаповалову по его просьбе, Кипченко, которому сообщалось для чего необходимо передать нож, в связи с чем, он был осведомлён о намерениях Шаповалова в угрозе убийством и их действия следует расценивать как совершённые группой лиц. Шаповалов и Кипченко также угрожали убийством Ишметову, при этом ножкой стола ударив по голове И ... Потерпевшие, высказанные в их адрес угрозы убийством, с учётом обстановки, агрессивного поведения подсудимых, ворвавшихся к ним в комнату и наносивших им удары, наличия ножа в руке Шаповалова и деревянной ножки стола у Кипченко, воспринимали реально и у них имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного Кипченко по совершению тайного хищения сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины Кипченко в совершении кражи сотовых телефонов, стороной защиты не оспаривается.

Судебная коллегия также находит возможность согласиться с выводами суда в этой части, поскольку виновность осужденного Кипченко в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Квалификация действий осужденного Кипченко также не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Выводы суда о виновности осужденных Шаповалова и Кипченко в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью И. у, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; в угрозе убийством в отношении И. и К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Кипченко и Шаповалову обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Что касается доводов осужденных о том, что драка была обоюдной и началась она со стороны потерпевших, увечий, связанных с переломом костей левой стопы Кипченко потерпевшему К. не причинял, в момент драки он опасался за свою жизнь, так как И. его душил капюшоном. Свидетель К. даёт неправдивые показания, так как в момент драки она заходила в номер Т. и видела как Т. умывался от их крови, кроме того, что касается доводов осужденного Шаповалова с несогласием осуждения его по ст.112 УК РФ, а также, доводы осужденных Кипченко и Шаповалова о том, что угроз, связанных с жизнью они потерпевшим не высказывали, - являются несостоятельными, данные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

В подтверждение вины осужденных Кипченко и Шаповалова в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался на согласованные показания потерпевших И. и К., пояснивших в судебном заседании, что именно Шаповалов и Кипченко ворвались к ним в комнату, после чего беспричинно начали наносить им удары по телу и лицу, от чего они испытали физическую боль, так потерпевший И. пояснял, что Кипченко и Шаповалов нанесли ему множественные удары кулаками, ногами и деревянной ножкой стола по лицу, телу, голове; К. пояснял, что осужденные также нанесли ему удары кулаками, металлическим стулом, деревянной ножкой стола по телу, конечностям. Показания потерпевших полностью согласуются с их показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также были подтверждены в ходе проведения очных ставок

Доводы Шаповалова и Кипченко о том, что угроз убийством они не высказывали, также несостоятельны и ничем не подтверждены, поскольку опровергаются показаниями потерпевших И. и К., так в частности потерпевший И. пояснял, что Шаповалов, держа в руке нож, подбежал к нему, прижал его в угол, поднёс лезвие ножа к его горлу со словами: "Я тебя сейчас убью". Кипченко в это время стоял справа от него и держал в руке деревянную ножку от стола. Угрозу убийством со стороны Шаповалова он воспринимал реально, опасался её осуществления. Когда он стал отбирать нож у Шаповалова, чтобы тот не порезал ему горло, в это время, Кипченко крикнул Шаповалову: "Дай я его сейчас завалю", данную угрозу он также воспринял реально и опасался её осуществления, так как у Кипченко находилась ножка от стола. После чего Кипченко сбоку нанёс ему один удар деревянной ножкой от стола по голове; потерпевший К. также в судебном заседании пояснил, что Шаповалов, удерживая его за шею, крикнул Кипченко, чтобы тот подал ему нож и сказал, что хочет его "пырнуть", как он понял ударить ножом. Кипченко поднял с пола нож, подошёл к нему и замахнулся на него ножом. Он испугался за свою жизнь, подумал, что Кипченко может его зарезать, стал просить, чтобы он успокоился. Кипченко передал нож Шаповалову, который взяв нож, ослабил хватку, при этом ничего не сказал, но он понял, что Шаповалов хочет его зарезать, так как ранее об этом говорил. Испугавшись за свою жизнь, он стал сопротивляться. Аналогичные показания потерпевшие давали и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, так в ходе проведения очной, Шаповалов пояснял, что на полу он увидел нож и сказал Кипченко подать нож ему. Кипченко поднял нож и стал подходить к ним, передал нож ему, после чего, он лезвие этого ножа направил в сторону К., который стоял напротив него, сказав: "Ну что?" и этим ножом стал направлять в сторону К., К. испугавшись, убежал. Затем в коридоре он подошёл к И. и, направив на него нож, сказал, что сейчас его зарежет, И. испугался. При этом, по окончании проведения очной ставки никаких замечаний, заявлении, касающихся неправильности показаний от участвующих лиц не поступало.

Что касается доводов жалобы осужденного Кипченко о том, что ножкой от стола потерпевшие также наносили им удары, ничем объективно не подтверждены, поскольку как следует из показаний потерпевшего И., пояснившего в судебном заседании, что он ни за какие палки, в том числе и за ножки от стола не хватался, ударов не наносил, К. также в судебном заседании пояснил, что в руки ножку от стола не брал, что опровергает показания Кипченко о том, что потерпевшие данной ножкой от стола наносили им удары.

Также, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что Кипченко нанес ему не менее пяти ударов по левой ноге в область стопы и на вопрос адвоката, в какой момент он получил повреждение в виде перелома стопы, К. пояснил, что скорее всего, когда Кипченко наносил ему удары деревянной ножкой, после чего он сразу почувствовал боль в стопе, а потом когда стопа опухла, оказалось что у него перелом, что также следует и из заключения эксперта.

Кроме того, свидетель К. поясняла в судебном заседании, что она слышала как Кипченко сказал что им нужно быстрее уходить пока не приехали сотрудники полиции, после чего парни побежали к лестнице, где Шаповалов выбросил нож, а Кипченко ножку от стола.

Судом приведён подробный анализ показаний потерпевших И. и К., который суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б. Н.Н., которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания поясняла о том, что, подойдя к номеру, она увидела, что на кровати сидел незнакомый ей мужчина, а Шаповалов схватив стул, хотел им ударить данного мужчину, после чего она подбежала к Шаповалову, выхватила у него стул.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., которые она давала в ходе судебного заседания в той части, что в комнату во время драки заходил Т., поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, пояснивших в судебном заседании, что с девушкой, которая забрала стул у Шаповалова, к ним в комнату никто не входил; показаниями свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что когда она побежала, чтобы попросить постояльцев успокоить своих гостей, вышла девушка и сказала, что её парень спит и у них в номере всё нормально, а также оглашёнными показаниями самих осужденных Кипченко и Шаповалова, которые в ходе следствия, а также и в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, когда решался вопрос о дальнейшем продолжении судебного заседания в отсутствие не явившегося свидетеля Т., осужденный Кипченко пояснил, что в то время, когда проходила драка, Т. спал у себя в номере, а поэтому пояснить ничего не сможет, считает, что нет необходимости в его вызове в судебное заседание, аналогичные пояснения в судебном заседании дал и осужденный Шаповалов, что также опровергает доводы осужденных, указанные в жалобе о том, что Т. заходил в момент драки в номер к потерпевшим, закрывал их собой, в тот момент, когда потерпевшие наносили им удары.

При этом, в судебном заседании свидетель Б. также не привела объективных причин, объясняющих изменение ей показаний в данной части.

Кроме того, доводы жалобы осужденного Кипченко о том, что суд не может положить в основу приговора его первоначальные показания, поскольку они были получены путем физического и психологического давления, о чём им указано в заявлении в прокуратуру, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку проверка по факту незаконного задержания Кипченко и Шаповалова о чём указано в заявлениях осужденных, которые были приобщены в судебном заседании, была проведена, о чём имеется заключение от 18 марта 2013 года, где указано, что сведения о противоправной деятельности сотрудников ОВД РФ признать не соответствующими действительности.

В судебном заседании установлено, что осужденные в ходе следствия допрашивались в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и предложений от них не поступало. О добровольности и правдивости данных показаний осужденных свидетельствуют и их собственноручные подписи в протоколе.

Также показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля К. Н.В., пояснившей в судебном заседании, что когда пришёл К., он был напуган, кричал, что их убивают. Войдя в номер, она увидела, что Кипченко чем-то наносит удары И., который находился на кровати. Когда К. забежал в комнату, он начал оттаскивать Кипченко от И., между парнями происходила драка. По характеру драки было видно, что Кипченко и Шаповалов избивали К. и И., так как она не видела, чтобы К. и И. наносили кому-нибудь удары. Кипченко схватил стол, перевернул его, отломил ножку, которой стал наносить удары К. и И ... К. лежал на кровати и закрывал руками и ногами голову, а Кипченко ножкой стола наносил удары по ногам К ... Также, она видела в коридоре Шаповалова, в руках которого был нож. Кипченко ножкой стола нанёс один удар по голове И ... Данные показания согласуются также с показаниями свидетеля К. С.Н. и опровергают доводы осужденных о том, что свидетель К. даёт не правдивые показания, а также то, что И. душил Кипченко капюшоном.

Кроме того, виновность осужденных Шаповалова А.В. и Кипченко А.В. в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью И. М.Ж., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. С.А., - подтверждена также и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, в частности это выводы эксперта о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших, а именно: заключение эксперта N 1089/8 от 18.12.2012 года подтверждает показания потерпевшего К. о причинении ему телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран, ушибов на голове, шее, теле, конечностях с переломом костей левой стопы, что в совокупности причинили средней вред здоровью с расстройством его более 3-х недель. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе имеющий грань. Образование выше указанных повреждений при однократном и многократном свободном падении маловероятно; заключение эксперта N1090/8 от 19.12.2012 года подтверждает показания потерпевшего И. о причинении ему телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны на голове и резанных ран на правой кисти в совокупности причинили легкий вред здоровью, с расстройством его менее трех недель. Выше указанные повреждения могли возникнуть: на голове от ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, на правой кисти от воздействия режущего предмета. Образование выше указанных повреждений при свободном падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдое покрытие невозможно, и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления (применительно к п. "А" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ) группой лиц. Поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, указанный квалифицирующий признак-группы лиц в ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ отсутствует. Следовательно, судом требования закона соблюдены.

Признавая в качестве, отягчающего наказание Кипченко и Шаповалова по п. "А" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления группой лиц, суд правильно исходил из того, что действия нападавших носили совместный характер. Выводы суда в этой части в приговоре суда мотивированы и являются правильными.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных Шаповалова и Кипченко в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; в угрозе убийством в отношении И. и К., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку установлено, что Шаповалов и Кипченко, находясь в общественном месте-гостинице, нарушая общественный порядок, проявляя неуважение к проживающим в ней лицам и нарушая их покой, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя совместно, дополняя действия друг друга, умышленно нанесли И. множественные удары кулаками, ногами и деревянной ножкой стола по лицу, телу и голове, причинив ему повреждения в виде рвано-ушибленной раны на голове и резаных ран на правой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. Также действуя совместно, Шаповалов и Кипченко нанесли К. удары кулаками, металлическим стулом, деревянной ножкой стола по телу, конечностям, причинив ему повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, рвано-ушибленных ран, ушибов на голове, шее, теле, конечностях с переломом костей стопы, которые причинили средний вред здоровью. После чего, осужденными в адрес потерпевших были высказаны слова угрозы убийством, которые потерпевшие воспринимали реально.

Квалификация действий осужденных также не вызывает сомнения у судебной коллегии, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. "А" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, по п. "Г,Д" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ установил виновность осужденных Шаповалова и Кипченко в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так же суд с достаточной полнотой дал объективную оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Кипченко и Шаповалову, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность Кипченко и Шаповалова, характеризующихся в целом удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание: наличие у осужденных несовершеннолетних детей, у Шаповалова состояние здоровья, отягчающие обстоятельства по факту причинения вреда здоровью И. и угрозе убийством К. и И.-совершение преступления группой лиц.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены, правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

С учётом обстоятельств содеянного Кипченко и Шаповаловым, данных о личности, по мнению судебной коллегии, назначенное Кипченко и Шаповалову наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционная жалоба осужденного Кипченко и апелляционная жалоба осужденного Шаповалова, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 февраля 2013 года в отношении Кипченко А. В., Шаповалова А. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кипченко А. В. и апелляционную жалобу осужденного Шаповалова А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи