Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1080/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

адвоката Степура В.С.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Колосовского районного суда Омской области от 6 марта 2013 года, которым

Есенеев М.С.,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 час обязательных работ.

Постановлено взыскать с Есенеева М.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., адвоката Степура В.С., мнение прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Есенеев М.С. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.В., совершенное 19.01.2013 года в с.К. Колосовского района Омской области у магазина "***", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Есенеев М.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Указывает, что действия Есенеева М.С. необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как установлено в судебном заседании Есенеев М.С. с металлической стойки, расположенной в непосредственной близости от магазина "***", принадлежащего предпринимателю К.В.В. пытался открыто похитить имущество последней, однако довести умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены продавцом Д.М.В., которая увидев как Есенеев снимает с вешалки куртку и отходит от магазина, контролируя, таким образом, его действия, догнала последнего и изъяла похищенное. При этом, Д.М.В. кричала Есенееву М.С. о том, чтобы тот остановился, однако, несмотря на незначительное расстояние, Есенеев не реагировал и продолжал уходить с территории рынка, при этом постоянно находился в поле зрения продавца Д.М.В. Кроме того, суд указал, что Есенеев удалился с места совершения преступления, которым согласно протоколу осмотра является участок местности у магазина "***", а не территория рынка, вместе с тем магазин "***" расположен на территории рынка.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Колосовского района указывает, что переквалифицируя действия Есенеева М.С. с покушения на оконченный состав преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым, нарушив право последнего на защиту.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает приговор Колосовского районного суда от 6 марта 2013 года подлежащим изменению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из показаний свидетелей Д.М.В., П.О.В., П.Т.В. следует, что в момент завладения Есенеевым курткой, продавец находилась внутри магазина, откуда, обслуживая покупателей, одновременно наблюдала за сохранностью находящегося на улице товара. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Есенеева, пояснявшего, что в момент завладения курткой рядом с ним никого не было, и он, сняв куртку с вешалки, попытался спрятать ее, свернул куртку, и прижал к себе.

Совокупность указанных доказательств, а также динамика действий Есенеева, дают основания считать, что из окружающей обстановки, последний полагал, что действует тайно.

В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о тайном хищении Есенеевым М.С. чужого имущества.

Вместе с тем, судом действия Есенеева М.С. необоснованно квалифицированы, как оконченный состав, в то время как последний не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сразу после завладения похищенным имуществом.

Об этом свидетельствуют, показания свидетеля Д.М.В., П.О.В., П.Т.В., из которых следует, что Есенеев М.С. был остановлен, и куртка была у него изъята в 10-15 метрах от магазина.

В связи с указанным назначенное Есеневу М.С. наказание подлежит снижению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.15, 389.16, п.9 ч.1 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 6 марта 2013 года в отношении Есенеева М.С. изменить, квалифицировать действия Есенеева М.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление удовлетворить в части.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: