Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1069/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарёва А.Г.,

судей: Смоль И.П., Почечуев Ю.И.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Галайдина В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Галайдина В.В. по поводу незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Галайдина В.В. в рамках уголовного дела N 820071.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение прокурора Боярских Е.П., просившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 г. заявитель Галайдин В.В., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Галайдина В.В. в рамках уголовного дела N 820071, в которой указал, что 01.07.2011 г. в отношении него и Стручкова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ в ч. 3 ст. 20 УПК РФ были внесены изменения, предусматривающие в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела, наличие заявления потерпевшего, которое по данному возбужденному делу отсутствует.

Судья вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что при производстве по уголовному делу применяется тот уголовно-процессуальный закон, который действует во время совершения процессуального действия или принятия процессуального решения. На момент же принятия решения следователь руководствовался действовавшей редакцией УПК РФ. Кроме того из постановления судьи следует, что указанная жалоба не соответствует предъявляемым ст. ст. 123,125 УПК РФ требованиям к предмету обжалования, не может быть рассмотрена в судебном заседании, в связи с чем отказал в принятии её к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявителя Галайдина В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на внесение изменений в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовных дел по ст. 159-159.6, 160,165 УК РФ, только при наличии заявления потерпевшего. Указывает, что в материалах дела такое заявление отсутствует, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ, определяющей судебный порядок рассмотрения жалоб, установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.01.2000 года N 1-П, суд как орган правосудия не может участвовать в возбуждении уголовного преследования, однако он вправе осуществлять контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела.

Из жалобы заявителя Галайдина В.В., адресованной суду первой инстанции, следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление о возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 года, а также содержится просьба о признании его незаконным.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании, имеет необходимые сведения, не препятствующие ее рассмотрению, и отказ суда в ее принятии к производству является преждевременным.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть жалобу заявителя Галайдина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме и в строгом соответствии с нормами процессуального права и принять основанное на законе решение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалы дела по жалобе заявителя Галайдина В.В. подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку в стадии подготовки дела к судебному заседанию судья, принявший решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в постановлении высказал свою позицию по вопросу, постановленному заявителем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Галайдина В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 года - отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи