Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1057/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарёва А.Г.,

судей: Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Вайсберга Е.Л. в интересах Рязанова С.И. на постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 18 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Вайсберга Е.Л. в интересах обвиняемого Рязанова С.И. о признании постановления старшего следователя Панченко Ю.Г. от 06.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона, путём принятия решения по заявлению о преступлении в отношении Баранова И.В..

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник-адвокат Вайсберг Е.Л. в интересах Рязанова С.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СО МВД России по Москаленскому району Омской области Панченко Ю.Г. от 06.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.В., обязании устранить допущенные нарушении закона, путём принятия решения по заявлению о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. В обосновании жалобы указал, что следователь Панченко Ю.Г., принимая повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.В., нарушил право заявителя Рязанова С.И. на государственную защиту прав и свобод, поскольку указал в постановлении, что в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Б. И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, до окончания расследования по уголовному делу. Однако из материалов дела следует, что при выполнении манёвра-поворота налево в сторону с. Звездино, он нарушил требования п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Баранову И.В. следовало принять меры к обозрению попутной полосы движения в зеркало заднего вида, воздержаться от выполнения манёвра. Таким образом, для рассмотрения заявления Рязанова о преступлении, нет необходимости ожидать окончания предварительного расследования.

Судья, рассмотрев жалобу представителя заявителя Рязанова С.И., проверив материалы, и исследовав материалы уголовного дела N , вынес вышеуказанное постановление, в котором отметил, что в рамках одного уголовного дела N следователем принимаются процессуальные решения с целью проверки наличия в действиях водителей Б. И.В., и Рязанова С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не смотря на то, что уголовное дело возбуждено только в отношении Рязанова С.И. В настоящий момент окончательное процессуальное решение в отношении водителя Б. И.В. следователем не принято, поскольку на момент вынесения постановления от 06.12.2012 г. не было заключения автотехнической экспертизы, которое было возвращено в следственный отдел из экспертного учреждения 15.02.2013 г.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Вайсберга Е.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку доводы жалобы заявителя касались незаконности принятого ст. следователем Панченко постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, согласно постановления о назначении авто-технической экспертизы от 20.12.2012 г. вопрос о технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля "" Б.И.В. с учётом обзора видимости в зеркало заднего вида при повороте налево следователем исключён, по сравнению с предыдущим постановлением, которое без исполнения возвращено в следственный отдел. Таким образом, проверка по заявлению Рязанова С.И. в отношении Б. И.В. не проводится, решение не принимается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя Вайсберга Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для признания незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 г.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как представителем заявителя, так СО МВД России по Москаленскому району Омской области, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как это следует из обжалуемого постановления, суд указал, что окончательное процессуальное решение в отношении Б. И.В. следователем не принято, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от 06.02.2012 отсутствовало заключение автотехнической экспертизы, которое было возвращено в следственный отдел из экспертного учреждения 15.02.1013 г. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия следователя Панченко Ю.Г., выразившееся в не проведении проверки по заявлению Рязанова С.И., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя Вайсберга Е.Л. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 18.02.2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Вайсберга Е.Л. в интересах обвиняемого Рязанова С.И. о признании постановления старшего следователя Панченко Ю.Г. от 06.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона, путём принятия решения по заявлению о преступлении в отношении Баранова И.В., оставить без изменений, а жалобу представителя заявителя Вайсберга Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи