Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1054/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чуяновой И.Н.,

судей: Вдовченко П.Н., Слепченко В.М.,

прокурора Акатовой И.Т.,

с участием адвоката Ивакина М.Н.,

представителя потерпевшего В,

осужденного Цибрюка А.Ф.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11.04.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Цибрюка А.Ф., апелляционной жалобе адвоката Ивакина М.Н. в интересах осужденного Цибрюка А.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.02.2013, которым

ЦИБРЮК А.Ф., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Цибрюка А.Ф. в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя ... рублей.

Постановлено взыскать с Цибрюка А.Ф. в пользу Омского филиала ОАО " ... " в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

Постановлено взыскать с Цибрюка А.Ф. в пользу ... " ... " в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение осужденного Цибрюка А.Ф., адвоката Ивакина М.Н., прокурора Акатовой И.Т., представителя потерпевшего В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 16.07.2012 около 17 ч. 30 мин. Цибрюк А.Ф., находясь ... г. Омска, умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненный отношений, нанес П удар бутылкой по голове и удар ногой в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В судебном заседании осужденный Цибрюк А.Ф. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Цибрюк А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Осужденный оспаривает выводы суда о наличии у него личной неприязни по отношению к потерпевшему, в момент причинения вреда здоровью, о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью П.

Указывает, что нанося удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему, он не преследовал цели причинить вред здоровью П. В результате нанесенного удара, потерпевший сознания не терял, кровоподтеков и ссадин на лице, в том числе в области левой ушной раковины у потерпевшего не было.

Настаивает, что удар левой ногой он наносил не по голове, а по телу П., с целью оттолкнуть последнего от себя, так как опасался, что П. и приближающийся к ним Б, со стеклянной бутылкой в руках, повалят его на землю и изобьют.

Сообщает судебной коллегии, что на следующий день после произошедшего конфликта, он добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшего П, свидетелей П, Б, при этом приводит свою версию произошедшего, аналогичную изложенной им в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

При назначении наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивакин М.Н. в интересах осужденного Цибрюка А.Ф. выражает несогласие с принятым судом решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По мнению адвоката, суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля Б, посчитав, что они соответствуют действительности, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л и осужденного Цибрюка А.Ф. Находит, что показания потерпевшего П об обстоятельствах получения удара от Цибрюка А.Ф., данные в ходе следственного эксперимента, более согласуются с показаниями самого осужденного, нежели с показаниями свидетеля Б.

Обращает внимание судебной коллегии, что в ходе очной ставки потерпевшего с Цибрюком А.Ф. и свидетелем Л. потерпевший пояснял, что поднявшись с трубы, наклонился за деньгами и с этого момента больше ничего не помнит. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда не было оснований признавать показания потерпевшего последовательными.

Полагает, что версия, изложенная осужденным, является вполне состоятельной, поскольку показания Цибрюка А.Ф. согласуются с показаниями свидетеля Л. и Ф.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на то обстоятельство, что показания потерпевшего П. данные в ходе судебного заседания, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они не исследовались.

По мнению стороны защиты, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих умысел Цибрюка А.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в деле не имеется, версия осужденного о необходимой обороне, в ходе судебного заседания не опровергнута.

Назначенное осужденному наказание адвокат находит чрезмерно суровым, полагает, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Цибрюк А.Ф. частично возместил моральный вред, вину признает частично, характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянный доход.

Оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая, что удовлетворяя исковые требования потерпевшего в данной части, суд не учел поведение потерпевшего предшествующее причинению телесных повреждений, последующее поведение осужденного, который принес извинения, приходил к потерпевшему в больницу, предлагал помощь, частично и систематически возмещал моральный вред. Кроме того, суд не учел материальное положение самого Цибрюка А.Ф., ежемесячный доход которого составляет ... рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Дерксен В.Г. и представитель потерпевшего П. - В., находят их удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.02.2013 в отношении Цибрюка А.Ф. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Цибрюка А.Ф. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Цибрюка А.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Цибрюка А.Ф. рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением важнейших принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципа состязательности, что оспаривает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Версия стороны защиты, в том числе о необходимой обороне Цибрюка А.Ф. от преступных посягательств со стороны потерпевшего, была предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялась и мотивированно отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание показания Цибрюка А.Ф. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и личной неприязни к потерпевшему в момент причинения последнему телесных повреждений. Они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельства дела, показаниями потерпевшего, свидетелей П., Ф., Б., протоколом явки с повинной Цибрюка А.Ф., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями лиц, допрошенных в ходе очных ставок и следственных экспериментов, а также свойствами избранного осужденным орудия (стеклянной бутылки) для нанесения удара потерпевшему.

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, потерпевшему, свидетелям и экспертам разъяснялись положения ст. 307 УК РФ. Показания указанных лиц приняты во внимание судом в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. А потому они правильно положены судом в основу обвинительного приговора. По этим же доводам, у суда отсутствовали основания для критического отношения к показаниям потерпевшего П. и свидетеля Б., на что ссылается в своих жалобах сторона защиты. Показания потерпевшего и свидетеля Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что в результате нанесенного удара, потерпевший сознания не терял, кровоподтеков и ссадин на лице, в том числе в области левой ушной раковины у потерпевшего не было, удар левой ногой в область головы потерпевшего не наносил, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля Б., из содержания которых следует, что именно Цибрюк А.Ф. нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, затем один удар ногой в область головы потерпевшего, а после конфликта, произошедшего между потерпевшим и осужденным, более никто никаких телесных повреждений П. не причинял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденного как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Л. как желание оказать Цибрюку А.Ф. содействие в этом.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания для осужденного Цибрюка А.Ф.

Так, при назначении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Цибрюка А.Ф., мнение потерпевшего, настаивающего на назначении строгого наказания, влияние наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явку с повинной, частичное признание вины, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Цибрюка А.Ф., судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Цибрюка А.Ф., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Цибрюку А.Ф. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Исковые требования потерпевшего, Омского филиала ... " ... ", а также прокурора Кировского АО г. Омска в интересах ... " ... ", суд первой инстанции разрешил верно, в строгом соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 395 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, оснований для вмешательства в приговор суда в данной части, не имеется, в том числе и по доводам жалоб стороны защиты.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.02.2013 в отношении Цибрюка А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: