Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-1050/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" в г.Омске-Хлоповой Е.П. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 19 февраля 2013 года, которым производство по ходатайству ОАО "Газпромбанк" об отмене ареста на квартиру, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 мая 2011 года, расположенной по адресу- прекращено,

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., объяснение представителя ОАО "Газпромбанк" Абдрахманова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд г.Омска поступило ходатайство ОАО "Газпромбанк" об отмене ареста на квартиру, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 мая 2011 года, расположенную по адресу, принадлежащую Иванищеву М.Ю., осужденному Центральным районным судом г.Омска 17 октября 2012 года.

В своём ходатайстве заявитель указывает, что при вынесении приговора суд не разрешил вопрос об отмене ранее наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 мая 2011 года ареста на квартиру, расположенную по адресу, принадлежащую Иванищеву М.Ю. Данная квартира была приобретена Иванищевым М.Ю. у Ульяновых с использованием кредитных средств и находится в залоге в пользу ОАО "Газпромбанк". В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Иванищевым М.Ю. обязательств по кредитному договору на покупку недвижимости от 27 апреля 2007 года, банк был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (квартиру). Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 04 августа 2011 года с Иванищева М.Ю., ЧА.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору от 27 апреля 2007 года в общем размере 1 725 838, 20 рублей, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, принадлежащую Иванищеву М.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 620 000 рублей. Однако до настоящего времени квартира должника (предмет залога) не может быть реализована с публичных торгов по причине наличия ареста, наложенного на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска о наложении ареста на имущество от 20 мая 2011 года. В настоящее время с учётом того, что приговор Центрального районного суда г.Омска от 17 октября 2012 года вступил в законную силу, в действиях Иванищева М.Ю. по отношению к У. не обнаружены признаки состава преступления, гражданский иск У. к Иванищеву М.Ю. оставлен без рассмотрения, полагают, что дальнейшее сохранение ареста квартиры нецелесообразно и имеются основания для отмены данного ареста.

19 февраля 2013 года постановлением Центрального районного суда г.Омска производство по ходатайству ОАО "Газпромбанк" прекращено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гл.47.1 УПК РФ. В своём постановлении суд указал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает рассмотрение в порядке исполнения приговоров вопросов, связанных с отменой ранее наложенных арестов на имущество. Данный вопрос должен разрешаться в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора. В приговоре Центрального районного суда г.Омска от 17 октября 2012 года данный вопрос был разрешён - основания наложения ареста не отпали. Таким образом, каких-либо неясностей и сомнений, возникших при его исполнении, приговор не содержит. Доводы представителя заявителя о том, что данный вопрос может быть рассмотрен районным судом в рамках главы 49 УПК РФ суд находит несостоятельными, так как вопрос об отмене (возобновлении производства) в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств приговора, определения, постановления районного суда подлежит рассмотрению президиумом областного суда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" просит отменить постановление Центрального районного суда г.Омска от 19 февраля 2013 года о прекращении производства по ходатайству ОАО "Газпромбанк" и разрешить данное ходатайство по существу, отменив постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 мая 2011 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении Иванищева М.Ю. и Х.А.С. Полагают, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учёл целый ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что вопрос об отмене ареста не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора суда. Ссылаясь на п.22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", п.15 ст.397 УПК РФ, указывает, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Наличие в приговоре суда сведений о том, что на момент вынесения приговора суда не отпали основания для наложения ареста, принятого на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 мая 2011 года, не влияет на возможность рассмотрения вопроса об отмене в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Банк не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, не участвовал в судебном заседании, по итогам которого был постановлен приговор суда, поэтому не мог повлиять на разрешение вопроса об отмене ареста. Выступая в качестве заинтересованного лица, банк вправе ставить перед судом вопрос об отмене ранее наложенного и не отменённого приговором суда ареста именно в порядке, предусмотренном для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора суда. Также, указывает, что при прекращении производства по заявлению банка об отмене ареста судом не учтено, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 04 августа 2011 года с Иванищева М.Ю., Ч.А.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору от 27 апреля 2007 года; обращено взыскание на предмет залога-квартиру, принадлежащую Иванищеву М.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 620 000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении И. М.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога. Однако до настоящего времени квартира должника (предмет залога) не может быть реализована с публичных торгов по причине наличия ареста. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N1-П, обращает внимание на то, что в приговоре суда в качестве основания для сохранения ареста на квартиру указано, что обвинение по данному эпизоду преступной деятельности было предъявлено не только Иванищеву М.Ю., к выводу об оправдании которого пришел суд, но и установленному лицу, дело в отношении которого приостановлено ввиду его розыска.

Считает, что в связи с тем, что на квартиру вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 04 августа 2011 года обращено взыскание по требованию залогодержателя ОАО "Газпромбанк" Иванищев М.Ю. уже не является полноправным собственником указанной квартиры, не имеет возможности распоряжаться данной квартирой. Имеющимся арестом квартиры непосредственно нарушаются права и законные интересы банка как залогодержателя квартиры, поскольку банк не имеет возможности требовать от службы судебных приставов реального исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру и её реализации с публичных торгов. Также, указывает, поскольку дело в отношении Х.А.С. приостановлено ввиду его розыска, то арест имущества, принадлежащего оправданному Иванищеву М.Ю., нарушает права и законные интересы, как указанного собственника, так и залогодержателя ОАО "Газпромбанк", обратившего в судебном порядке взыскание на арестованную квартиру.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" Абдрахманов М.Х. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в том числе и, исходя из п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судом при рассмотрении ходатайства ОАО "Газпромбанк" об отмене ареста на квартиру обоснованно мотивировано в постановлении, почему Центральным районным судом г.Омска, вынесшим приговор в отношении Иванищева М.Ю. был решён вопрос о сохранении ранее наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 мая 2011 года ареста на квартиру, принадлежащую Иванищеву М.Ю., указанный приговор суда вступил в законную силу, а поэтому, суд пришёл к правильному выводу о том, что вопрос об отмене ареста на квартиру не может быть решён районным судом, поскольку ст.397 УПК РФ данных полномочий суду не предоставляет и рассмотрение данного вопроса о пересмотре приговора суда в указанной выше части в его компетенцию не входит, поскольку это компетенция суда кассационной инстанции, которая согласно ст.401-1 УПК РФ проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившие в законную силу, исключив обстоятельства, указанные в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора" о применении п.15 ст.397 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе представитель ОАО "Газпромбанк".

Следовательно, как правильно указано в постановлении Центрального районного суда г.Омска от 19 февраля 2013 года и в соответствии с ч.1 ст.401-2 УПК РФ, представитель ОАО "Газпромбанк", полагающий, что если он не участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении Иванищева М.Ю., но считает, что приговор суда затрагивает его права и законные интересы, то он вправе обжаловать приговор суда в части, касающегося гражданского иска. Суд правомерно не нашёл оснований для рассмотрения ходатайства ОАО "Газпромбанк" об отмене ареста на квартиру в рамках гл.49 УПК РФ.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г.Омска от 19 февраля 2013 года вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а поэтому постановление Центрального районного суда г.Омска от 19 февраля 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 19 февраля 2013 года о прекращении производства по ходатайству ОАО "Газпромбанк" об отмене ареста на квартиру, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи