Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1039/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Ж.И.,

судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Жамбулова К.Ж.

на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2013 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Жамбулова К.Ж. об отводе судьи Тюриной Н.И.,

на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2013 г., которым заявление Жамбулова К.Ж. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Жамбулова К.Ж. три тысячи рублей, в части взыскания стоимости утерянного имущества оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления заявителя Жамбулова К.Ж. и адвоката Гаврилова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2007 г. Жамбулов К.Ж. был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ахтырской Л.А., Пастуховой Т.А.) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2006 г., окончательно определено 8 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 05.04.2010 года приговор отменен в части осуждения Жамбулова по ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, дело в данной части прекращено, окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2012 года за Жамбуловым К.Ж. в соответствии с требованиями ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, последнему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ "Реабилитация".

13.08.2012 г. Жамбулов К.Ж. обратился в Кировский районный суд г. Омска с требованием о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием и осуждением его по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в размере 2 млн. рублей, с учетом инфляции. В обоснование указал, что по данному делу им были заключены соглашения с адвокатами ООНК N 4 Бабаниным Г.С. и Демидовой В.А. (на следствии), Варыгиным В.А. (в суде), которым было передано вознаграждение в размере руб., из них адвокату Бабанину выплачено 30 000 рублей, Демидовой и Бабанину - по рублей каждому. Квитанций об оплате у него не сохранилось. После его задержания 24.08.2005 г. он вынужден был являться по вызовам к следователю и в суд, уволиться с работы, лишился источника дохода, у него на иждивении находились два малолетних ребенка и гражданская жена. Просил возместить сумму прожиточного минимума в размере рублей в месяц, а всего на рублей. Кроме того, в рамках предварительного расследования сотрудниками полиции у него со склада по ул. 5 Кировская, 47, была изъята партия оргтехники и компьютеров на сумму руб., которая в последующем была утеряна, по данному факту следственным отделом проводится проверка.

В ходе судебного заседания Жамбулов К.Ж. заявил ходатайство об отводе судьи Тюриной Н.И., председательствующего в судебном заседании, в обоснование указав, что он был ненадлежаще уведомлен о дне судебного заседания, ему необходимо время для подготовки к судебному заседанию и заключения соглашения с адвокатом Герцог В.Д., а в случае, если соглашение не будет заключено, просил назначить адвоката по назначению. Также просил уведомить о дате и времени судебного заседания его представителя Хасанову Г.Х.

В судебном заседании Жамбулов поддержал заявленные требования в части взыскания процессуальных издержек, уплаченных им в размере рублей за оказание юридических услуг адвокатам Демидовой и Варыгину в равных долях, указав, что письменное соглашение им было заключено только с Демидовой, денежные средства последним передавались без оформления квитанций. По адвокату Бабанину свое ходатайство отозвал. В части утраченного заработка утверждал, что трудовую деятельность осуществлял без оформления трудового договора. Получал вознаграждение, за которое нигде не расписывался, обязательных страховых взносов в фонды не вносил, записи в трудовой книжке не имел, а наименование предприятий указал со слов работодателей.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2013 г. ходатайство Жамбулова К.Ж. об отводе судьи Тюриной Н.И. оставлено без удовлетворения, так как указанные Жамбуловым К.Ж. обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи, которые предусмотрены ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, а обстоятельства, указанные Жамбуловым К.Ж., являются лишь основанием для отложения дела слушанием в силу ст.253 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2013 года требования Жамбулова К.Ж. удовлетворены частично.

В его пользу взыскано рублей, выплаченных им за оказание юридических услуг адвокату Демидовой В.А., а именно за участие по соглашению при допросе Жамбулова в качестве подозреваемого 21.01.2006 г. и при задержании 27.02.2006 г. в порядке ст.91 УПК РФ.

В удовлетворении требований Жамбулова К.Ж. о взыскании процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридических услуг адвокату Демидовой В.А. с 28.02.2006 г., а также адвокату Варыгину В.А., судом отказано, поскольку данные лица осуществляли защиту заявителя по назначению на основании ст.51 УПК РФ, кассационная и надзорная жалобы были поданы Жамбуловым самостоятельно, в ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат не присутствовал, при рассмотрении надзорной жалобы присутствовала адвокат Герцог В.Д. по назначению, процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ с осужденного не взыскивались.

Процессуальные и следственные действия в течение предварительного следствия и судебного заседания с участием адвоката Бабанина Г.С., с которым согласно ордера от 30.09.2005 г. у Жамбулова и соосужденной с ним Хасаной Г.Х. было заключено соглашение, не проводились, документов, подтверждающих оплату услуг адвоката Бабанина суду не представлено, требования реабилитированного в указанной части удовлетворены не были.

В удовлетворении требований в части имущественного вреда, связанного с потерей дохода в виде заработной платы, судом отказано; в части взыскания стоимости утерянного имущества ходатайство Жамбулова оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявителя Жамбулова К.Ж. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2013 г. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением судьёй требований ст. 256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежит оглашению в судебном заседании. Определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Постановление суда от 10.01.2013 г. содержит ответы на все заявленные им ходатайства в судебном заседании, в связи с чем указанное постановление является незаконным И необоснованным.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2013 г. заявитель Жамбулов К.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что по уголовному делу им было заключено соглашение с адвокатом Демидовой В.А. на сумму рублей, суд необоснованно взыскал в его пользу только рублей и не принял во внимание инфляцию. Отказывая в части взыскания процессуальных издержек, уплаченных по соглашению адвокату Бабанину Г.С., суд не обосновал свою позицию, так как защита интересов подозреваемого и обвиняемого может осуществляться не только при производстве следственных действий, но и в оказании юридической консультации, что не было принято судом во внимание. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что он оплачивал услуги адвоката Варыгина В.А., в том числе и его родственника, который непосредственно передавал денежные средства адвокату, судом не было удовлетворено. Суд отклонил его ходатайство по запросу сведений в коллегию адвокатов о заплаченных денежных средствах адвокату Варыгину В.А. в 2006 и 2007 годах. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу заявителя на постановление Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2013 г. помощником прокурора Гизе О.М. поданы возражения, согласно которых оснований для отмены постановления суда им не усматривается. По мнению прокурора, суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме исследовал все необходимые материалы из уголовного дела, обоснованно частично удовлетворил требования Жамбулова в части взыскания понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Демидовой, отказав в удовлетворении иных требований Жамбулова о возмещении средств, затраченных на услуги других адвокатов, средств, которых он лишился в результате увольнения с работы по причине уголовного преследования, а также вреда, причиненного изъятием у него со склада партии оргтехники и компьютеров, мотивировав свое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановления судьи законными, справедливыми и обоснованными по следующим основаниям.

Так, по делу не усматривается обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Тюрина Н.И. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела и усомниться в ее объективности, то есть отсутствуют обстоятельства, исключающие участие в производстве по данному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Заявление Жамбулова К.Ж. об отводе судьи ничем им не аргументировано, его ходатайство по сути являлось основанием для отложения дела. Одновременное разрешение судом в постановлении от 10.01.2013 г. вопроса об отложении дела не нарушает процессуальные права заявителя.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2007 г. Жамбулов К.Ж. был осужден по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии, 05.04.2010 года постановлением Президиума Омского областного суда приговор отменен в части осуждения Жамбулова по ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (два эпизода в отношении Ахтырской Л.А. и Пастуховой Т.А.) за непричастностью Жамбулова к совершению преступления, уголовное дело в данной части прекращено, Жамбулову было определено окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Впоследствии 14.06.2012 года решением Кировского районного суда г. Омска за Жамбуловым К.Ж. в соответствии с требованиями ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, последнему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ "Реабилитация".

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.133, п. 1 ст.135 УПК РФ, ч.ч.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума от 09.02.2012 г. N 3), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случае частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления трудовых и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Ст. 1070 ГК РФ также предусматривает возмещение вреда в полном объеме.

По смыслу п.10 вышеназванного Постановления Пленума суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении; требования, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оставляются без рассмотрения, а реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявления Жамбулова К.Ж. следует, что требования его о возмещении вреда заключались в возмещении средств, затраченных на услуги адвокатов, защищавших его от предъявленного обвинения; средств, которых он лишился в результате увольнения с работы по причине уголовного преследования, а также вреда, причиненного изъятием у него со склада партии оргтехники и компьютеров.

Всесторонне исследовав и объективно оценив материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Жамбулова в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, как у лица, за которым признано право на реабилитацию, появилось право на возмещение имущественного вреда, возникшего в результате уголовного преследования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. То есть, именно компенсация расходов за эти профессиональные услуги адвокатов либо представителей, и ни за что другое, подлежит возмещению реабилитированному.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд верно принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя и правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированному имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом Демидовой В.А., поскольку оказание юридической помощи имело место и в той части обвинения, по которой осужденный был реабилитирован.

Исходя из количества проведенных процессуальных и следственных действий, которые касались обстоятельств, относящихся в совокупности с другими, повлекшими осуждение заявителя по двум эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, суд частично удовлетворил требования заявителя о выплате суммы в размере рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, так как адвокат Демидова с 28.02.2006 г. осуществляла защиту заявителя по назначению и в указанной части доказательств в обоснование расходов относительно заявленного реабилитированным представлено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части не основанного на законе отказа суда в удовлетворении требований заявителя о взыскании понесенных Жамбуловым расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвокатов Варыгина В.А. и Бабанина Г.С., судебная коллегия не находит их убедительными.

Так, на основе представленных документов, суд обоснованно установил отсутствие затрат, понесенных Жамбуловым, в заявленной части, так как адвокат Бабанин Г.С. по делу не участвовал, адвокат Варыгин В.А. осуществлял защиту заявителя по назначению на основании ст.51 УПК РФ и с Жамбулова в соответствии со ст.131 УПК РФ в указанной части процессуальные издержки взысканы не были.

Доводы Жамбулова касательно понесенных им затрат на оформление кассационной и надзорной жалобы суд находит необоснованными. Согласно представленных материалов дела кассационная и надзорная жалобы были поданы Жамбуловым самостоятельно, в рассмотрении кассационной жалобы адвокат не участвовал. Участвовавшая в ходе рассмотрения надзорной жалобы адвокат Герцог В.Д. была назначена судом по назначению и с Жамбулова процессуальные издержки в указанной части не взыскивались.

По мнению судебной коллегии, судом в должной мере были проверены доводы Жамбулова, касаемые возмещения вреда ввиду вынужденного увольнения Жамбулова с работы и лишения источника дохода. Суд обоснованно пришел к решению об отказе Жамбулову в удовлетворении заявленных требований. Представленными материалами дела не подтверждается наличие у Жамбулова трудовой деятельности либо ее прекращения в связи с осуществлением уголовного преследования за деяния, по которым он был реабилитирован. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении такого вреда суд в достаточной мере оказал ему содействие в установлении дополнительных доказательств, необходимых для разрешения вышезаявленных требований. Выводы суда о необоснованности требований реабилитированного в части возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, подробно мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд правильно определил, что требования заявителя о взыскании вреда, причиненного изъятием у Жамбулова со склада партии оргтехники и компьютеров, на основании ст.135 УПК РФ, не относятся к предмету рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ, оставив заявленные требования без рассмотрения. Данных о том, что на эту оргтехнику по уголовному делу в отношении Жамбулова налагался арест, она подвергалась конфискации либо обращалась в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, по делу не установлено. Изъятие имущества, согласно гл.гл.12-14 УПК РФ, к мерам процессуального принуждения не относится.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, по делу не усматривается. При таком положении, оснований к отмене состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 10 января 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Жамбулова К.Ж. об отводе судьи, постановление Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым заявление Жамбулова К.Ж. о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамбулова К.Ж. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: