Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1031/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Азимова В.А., адвоката осужденного - Гридина В.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова Д.С. на приговор Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2013 года, которым

Азимов В.А., ... года рождения, уроженец ... , регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

24.05.2004 Омским областным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился 15.02.2012 условно досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня, находящийся под стражей с 11.06.2012,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от 24.05.2004.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год.

Для Азимова В.А. установлены ограничения: не уходить из дома (жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы г. Омска, не изменять места жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять с 21 февраля 2013 года. В срок отбывания наказания зачтен срок его нахождения под стражей с 11.06.2012 по 21.02.2013 включительно.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного Азимова В.А., адвоката Тимохиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петренко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, с ... часов ... года до ... часов ... года Азимов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... , на почве возникших личных неприязненных отношений, относясь к последствиям безразлично, с целью причинения вреда здоровью П.В.В., нанес последнему не менее трех ударов кулаками в голову, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества головного мозга, перелома костей носа, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть П.В.В. 11 апреля 2012 года в стационарном отделении БУЗ ОО ГК БСМП N1.

В судебном заседании Азимов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката осужденного Гридина В.М. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку материалами уголовного дела вина Азимова В.А. не нашла своего подтверждения.

Азимов В.А. вину в совершенном преступлении не признал. Показаниями свидетелей подтверждается то, что П.В.В. испытывал частые головные боли, которые могли стать причиной смерти.

Указывает, что показания свидетелей Ш.Е.Ю., К.А.Н., К.А.Л., З.Г.А. противоречат показаниям свидетелей Б.В.П., Т.К.Е., в части наличия на голове потерпевшего телесных повреждений в виде шишек. Поскольку Б.В.П. и Т.К.Е. являются медицинскими работниками со стажем работы, показания свидетелей Ш.Е.Ю., К.А.Н., К.А.Л., З.Г.А. в данной части являются ложными.

Органами предварительного следствия не была проверена версия, согласно которой в момент совершения преступления, совместно с обвиняемым и потерпевшим, распивали спиртные напитки двое незнакомых мужчин, которых звали "Д.", один из которых имел кличку "Р." и являлся знакомым УУП Б.А.С. Судом оценка данным обстоятельствам не была дана.

Кроме того, органами предварительного следствия не были проверены обстоятельства того, что 05.04.2012 незнакомые лица выбросили П.В.В. из автобуса, после чего он был госпитализирован в больницу.

Отмечает, что экспертные заключения имеют существенные противоречия по одним и тем же обстоятельствам. При этом вывод о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста экспертами не был дан. Судом данные противоречия устранены не были, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

В апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства того, что именно он причинил телесные повреждения П.В.В., от которых последний скончался, не представлены. Напротив, из акта исследования трупа неизвестного мужчины, опознанного как П.В.В. от 13.04.2012, следует, что повреждения, выявленные при наружном исследовании трупа, возникли около 5 - 8 суток до смерти. В остальном жалоба осужденного содержит вышеуказанные обстоятельства апелляционной жалобы адвоката Гридина В.М.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Леонова Д.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, т.к. суд, назначив по ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо основного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил обязательные ограничения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Леонов Д.С. указывает на то, что поскольку Азимов В.А. регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, соответственно ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Азимова В.А. государственный обвинитель Леонов Д.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2013 года в части доводов жалобы оставить без изменений.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объёма предъявленного обвинения и вины Азимова В.А., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах произошедшего, при которых Азимов В.А. в ходе ссоры нанес три удара кулаком потерпевшему П.В.В. в область головы, что повлекло причинение телесных повреждений, послуживших причиной смерти потерпевшего, подтверждаются последовательными признательными показаниями Азимова В.А. на предварительном следствии, которые согласуются с заключением экспертизы трупа.

Суд обоснованно в основу обвинения положил его показания на следствии, где он неоднократно, в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого, а в последующем и обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего, признавая, что избивал П.В.В., нанеся последнему три удара кулаком в область головы, от чего потерпевший не падал.

Факт нахождения вместе с потерпевшим в период с ... часов ... года по ... часов ... года, Азимов В.А. не оспаривал.

Доводы осужденного о том, что помимо него и потерпевшего в квартире находились двое незнакомых мужчин, которых звали "Д", один из которых имел кличку "Р" и был знаком УУП Б.А.С., суд находит не состоятельными. Поскольку доказательств того на предварительном следствии и в судебном заседании установлено не было.

Суд первой инстанции отверг данные доводы, указав, что Азимов В.А. будучи задержанным 11.06.2012, дал подробные показания, не упоминая о "Р". Только после 25.10.2012 Азимов В.А. стал утверждать о том, что все телесные повреждения потерпевшему П.В.В. были причинены "Р". Суд первой инстанции обоснованно мотивировал в приговоре, почему отверг данную версию Азимова. Коллегия находит данное суждение обоснованным и мотивированным.

Из содержания сведений медицинских учреждений, поступивших в ОП N11 УМВД России по г. Омску следует, что П.В.В. обратился 18 марта 2012 года за медицинской помощью. Был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадина спинки носа, а/о. При этом П.В.В. в медицинских учреждениях указал, что был избит знакомым дома, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из показаний свидетеля Ш.Е.Ю., которая указала, что являлась сожительницей П.В.В., тот после получения телесных повреждений 17.03.2012г., 18.03. 2012г. рассказал ей, что они были нанесены Азимовым В.А., который его избил.

Суд находит показания свидетеля Ш.Е.Ю. достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, в т.ч. показаниями К.А.Н., К.А.Л., которые также показали, что когда они 17.03.2012 г. пришли к П.В.В. и видели телесные повреждения у него на голове, тот рассказал им, что его избил Азимов В.А. Ни про каких других лиц, избивших его, П.В.В. им не рассказывал.

Ссылка стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Ш.Е.Ю., К.А.Н., К.А.Л., З.Г.А. относительно наличия у П.В.В. на голове телесных повреждений, суд находит не состоятельными, поскольку судом были исследованы в совокупности представленные доказательства и показания Азимова на предварительном следствии, когда он давал признательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей и с другими исследованными доказательствами, на основании которых были правильно установлены обстоятельства происшедшего. При даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Основания для признания данных показаний свидетелей ложными, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Б.В.П. и Т.К.Е. о том, что у П.В.В. при визуальном осмотре отсутствовали телесные повреждения в виде шишек на голове, о которых свидетельствовали Ш.Е.Ю., К.А.Н., К.А.Л., З.Г.А., не исключает доказанность избиения Азимова В.А., поскольку Б. и Т. осматривали П. 19.03.2012г., а Ш.Е.Ю., К.А.Н., К.А.Л., З.Г.А. видели П. 18.03.2012 г. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли свою мотивированною оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Указанная совокупность доказательств, оцененная судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст.87, ст.88 УПК РФ, позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности совершения Азимовым В.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о доказанности умысла на причинение вреда здоровью любой тяжести, неосторожность по отношению к смерти в форме небрежности, убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают никаких сомнений в их обоснованности.

Доводы жалоб о возможной причастности к смерти потерпевшего П.В.В. события, произошедшего 05 апреля 2012 года, в результате которых последний был госпитализирован в БСМП-1 г. Омска, суд находит не обоснованными, поскольку заключением экспертизы трупа N3279 от 02.09.2012 подтверждается факт того, что смерть П.В.В. наступила 11.04.2012 по причине закрытой черепно - мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями, с развившемся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинение мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия, пневмонией.

Из данного заключения следует, что указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли около 3-4 недель до смерти, возможно образовались 18.03.2012.

Выводы экспертов убедительно изложены в заключении, соответствующем требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что смерть П. могла наступить в результате обнаруженных у него ссадин и кровоподтека затылочной области головы, кровоподтека правой орбитальной и правой скуловой области, подкожных кровоизлияний левого плеча, т.е. от действий других лиц, а не Азимова, со ссылкой на то, что есть сведения о том, что П. неоднократно избивали после 18.03.2012г., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку заключением эксперта установлено, что эти повреждения возникшие за 5-8 суток до смерти, не находятся в причинной связи со смертью П.

Причина смерти потерпевшего П.В.В. установлена и актом судебно - медицинского исследования трупа N1314 от 13 апреля 2012 года.

Доводы осужденного о том, что потерпевший до момента получения телесных повреждений часто испытывал головные боли, что могло послужить причиной смерти, суд находит не обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Заключение экспертов подтверждается материалами дела и данными, содержащимися непосредственно в медицинских документах, которые были представлены экспертам.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, дополнительного допроса эксперта Т., судебная коллегия не находит, учитывая имеющиеся по делу заключения экспертов, показания эксперта П., давшей разъяснения относительно имеющихся противоречий, которым была дана обоснованная оценка судом в приговоре.

Противоречий в юридически значимых обстоятельствах в заключениях и показаниях экспертов суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд в полном объёме, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства происшедшего, проверил все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты, высказал своё суждение относительно доказанности объёма обвинения, оценил доводы защиты, реализовав своё право свободы оценки доказательств, предоставленное ст. 17 УПК РФ, убедительно изложив свои выводы в приговоре, соответствующем требованиям ст. 307 УПК РФ. Иная оценка доказательств, изложенная в жалобах осужденного и его адвоката, убедительной не представляется по вышеизложенным причинам.

Мера наказания Азимову определена в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и соответствует содеянному и данным о личности.

Вид колонии определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В силу положений ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что осужденный Азимов В.А. регистрации и постоянного места жительства не имеет, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ему не могло быть назначено, как лицу, не имеющему постоянного места жительства.

По этим основаниям подлежит исключению из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2013 года в отношении Азимова В.А. изменить, исключить назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Азимова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: