Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-1029/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.

судей Смирнова А.А.,

Чернышева А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Лемеш М.А.

адвоката Сироткина А.Г.

осужденного Якимец Е.Л.

потерпевшей М-вич Н.В.

ее представителя Суслина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сироткина А.Г. в интересах осужденного Якимец Е.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 01февраля 2013, которым

Якимец ранее судимый

осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2009 и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в ИК общего режима.

Взыскано с Якимец Е.Л. в пользу М-вич Н.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Постановлено оставить без рассмотрения исковые требования М-вич Н.В. о взыскании с Якимец Е.Л. сумм причиненного преступлением материального ущерба, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Якимец Е.Л. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем нарушил п. п. Правил дорожного движения, и допустил наезд на гр-на М-вича Е.Б., в результате которого потерпевший погиб.

В судебном заседании осужденный Якимец Е.Л. вину признал. Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Сироткин А.Г. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение потерпевшим п.4.6 Правил Дорожного движения в РФ, выразившееся в том, что он стоял на проезжей части.Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, а также личность осужденного, который совершил преступление по неосторожности в молодом возрасте, социально обустроен, состоит в браке, положительно характеризуется.

Считает, суд не должен был отменять условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда Омска от 17.06.2009. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора Якимец по приговору от 17.06.2009 было не отбыто 2 месяца, а в оспариваемый приговор зачтено 7 месяцев, хотя фактически наказание было уже отбыто, и за все время УДО его подзащитный каких-либо правонарушений не совершал.Находит необоснованно завышенной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом ссылается на то, что потерпевшая М-вич Н.В. не является погибшему кровной родственницей, совместных детей у них нет. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, определить отбывание наказания в колонии-поселении, в качестве смягчающих обстоятельств учесть противоправное поведение потерпевшего.

На жалобу адвоката государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Якимец Е.Л. и его адвокат Сироткин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным основаниям. Прокурор Лемеш М.А., потерпевшая М-вич Н.В. и ее представитель Суслин И.А. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина подсудимого в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Его деяние верно квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб потерпевший М-вич, стало нарушение водителем Якимец пунктов 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, действуя преступно небрежно, управляя автомобилем и не учитывая при этом метеорологические условия, условия освещенности дороги, избрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля над движением.При выполнении маневра объезда стоявшего у обочины автомобиля, не убедился в его безопасности, не увидел стоявшего на проезжей части дороги пешехода, не избрал достаточный боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на М-вича Е.Б. В результате наезда потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых он скончался.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Якимец Е.Л., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельствпринял во внимание возраст подсудимого, признание вины и раскаяние, а так же частичное возмещение ущерба и обоснованно, по мнению коллегии, пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.06.2009 и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Режим исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку вышеуказанным приговором Якимец был осужден за совершение тяжкого преступления.

В то же время, коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части дороги, тем самым нарушая требования п.4.6 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которым пешеходам запрещается задерживаться или останавливаться на проезжей части дороги, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство.Однако последнее, по мнению коллегии, не влияет на выводы суда о виновности Якимца в совершенном преступлении и на справедливость назначенного осужденному наказания, т.к. указанное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент совершения преступления осужденным было не отбыто чуть более двух месяцев наказания по предыдущему приговору, а суд присоединил в порядке ст.70 УК РФ 7 месяцев несостоятельны, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Неотбытый осужденным срок по приговору от 17.06.2009г., на который он был условно-досрочно освобожден составляет 1 год 7 месяцев 20 дней.

Определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей М-вич Н.В., по мнению судебной коллегии, соответствует степени ее нравственных страданий, определен он с учетом тяжести содеянного и чрезмерно завышенным не является.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 в отношении Якимец изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ___________________

___________________