Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1028/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 11.04.13 г. дело по апелляционным жалобам осужденного Битного и адвоката Шипилова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.01.13 г., которым

Битный, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Битного в пользу Ю.Ю.Д. 200000 тысяч рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, в пользу ... 297 рублей.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения осужденного Битного и адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битный осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Д., совершенное 25.06.12 г. около 23.58 ч. у второго подъезда дома N ... по ул ... в г ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно умышленно нанес удар ножом по руке Г.А.Д., чем причинил телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности правого предплечья, причинившей легкий вред здоровью. В продолжение умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Битный ножом умышленно нанес 2 удара Г.А.Д. в живот, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Битный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.В. находит необоснованным признание Битного виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Д., поскольку Битный отражал нападение вооруженных палками Г. и Т. Указывает, что в приговоре не устранены противоречия, суд первой инстанции положил в основу приговора только доказательства стороны обвинения и не учел другие доказательства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Битный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что достал нож, чтобы защищаться от нападения Г.А.Д. и Т.Ю.А., которые его били палками, в причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Д. не виновен. В целом приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В судебном заседании после речи государственного обвинителя плохо себя чувствовал, в связи с чем не смог правильно выразить мысли. Т.Ю.А. и Т.Т.А. спровоцировали скандал, Т.Ю.А. совместно с Г.А.Д. напали на него, нанося удары палками, в судебном заседании скрыли тот факт, что били его палками за скамейкой, что подтверждается показаниями свидетелей З.Я.С., Б.Е.Ю., З.А.А., З.Н.В.

В приговоре суда отсутствуют показания свидетеля Т.П.А. о том, что выйдя на улицу, он увидел полицейских, которые искали нож, его пригласили поприсутствовать в качестве понятого, Т.П.А. и полицейские видели находившиеся за скамейкой три палки, две из них были сломаны. Кроме того, в судебном заседании свидетель защиты К.М.Е. говорил о том, что Г. бегал за ним с палками, угрожал, что ударит и ему за это ничего не будет, что в приговоре не отражено.

Оспаривает саму возможность нанесения им удара ножом Г.А.Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подвергает сомнению показания свидетелей Т.Ю.А., Т.Т.А., Б.Е.В., П.В.А. полагая, что свидетели его оговаривают.

Указывает, что согласно заключению эксперта был установлен факт причинения ему телесных повреждений, однако в заключении эксперта не зафиксированы все причиненные ему повреждения, в частности, многочисленные гематомы на спине.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, его арест поставил в тяжелое материальное положение две семьи, которые он обеспечивал.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Ю.Ю.Д. и свидетелей, уличающих Битного в совершении преступления и описавших обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Выводы, изложенные в судебно-медицинском заключении по делу на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных выражений, поэтому сомнений у коллегии не вызывают, исключают версию, на которую ссылается осужденный о возникновении телесных повреждений у Г.А.Д.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Битного по ст.111 ч.1 УК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Битного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, так как Битный осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанося удары ножом в места расположения жизненно важных органов человека, в область живота.

При описанных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах доводы осужденного о возможности причинения Г.А.Д. телесных повреждений для защиты и в целях необходимой обороны, а также по неосторожности, коллегия находит несостоятельными.

Достаточных данных, чтобы полагать, что Битный был вынужден защищаться в результате неправомерных действий Г.А.Д. и Т.Ю.А., опасаясь за свою жизнь, у суда не имелось. Суд обоснованно не нашел оснований для признания действий потерпевшего Г.А.Д. и свидетеля Т.Ю.А. противоправными, подробно мотивировав свою позицию в приговоре. С выводами суда о том, что Битный не находился в состоянии необходимой обороны, коллегия соглашается.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь и конфликт, был установлен судом верно, так как преступление было совершено в ходе конфликта.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Доводы осужденного Битного о неполном отражении в приговоре показаний свидетелей несостоятельны. Согласно ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний участников процесса должно содержаться в протоколе судебного заседания, в приговоре же должно быть отраженно их существо, что было сделано судом первой инстанции. Требований изложения в приговоре всего объема показаний участников процесса в законе не содержится. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденного Битного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного. Несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и изложенные осужденным в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.01.13 г. в отношении Битного оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Битного и адвоката Шипилова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: