Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1025/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре Е-ой Е.В., с участием прокурора Кучеренко И.В., адвоката Асташиной Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года кассационную жалобу адвоката Асташиной Н.Г. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2013 года, которым

ходатайство защитника - адвоката Асташиной Н.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Омского районного суда Омской области от 10.01.2013 - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Асташиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Омского районного суда Омской области от 27.11.2012 осужден Б-ов Р.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано в пользу потерпевшего К-уба Р.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу БУЗ ОО " ... " - ... рублей, в пользу ОАО " ... " - ... рублей в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего.

07.12.2012 защитником Асташиной Н.Г. подана краткая кассационная жалоба на указанный приговор.

Постановлением от 10.12.2012 жалоба была возвращена защитнику для пересоставления, установлен срок - до 12.12.2012 включительно.

26.12.2012 Асташиной Н.Г. поданы дополнения к кассационной жалобе.

10.01.2013 судом было вынесено постановление, которым постановлено кассационную жалобу защитника Асташиной Н.Г. на приговор считать не поданной и возвратить жалобу заявителю. Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба защитника не поступила в установленный срок.

07.02.2013 защитником направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 10.01.2013 о возвращении жалобы.

Постановлением от 14.02.2013 ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Асташина Н.Г. выражает несогласие с решением суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 10.01.2013.

По мнению защитника, суд вернул краткую кассационную жалобу, дополнения к ней, а также отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования по формальным основаниям.

Указывает, что о возвращении краткой жалобы и об установлении срока для устранения недостатков она не была своевременно извещена надлежащим образом, а узнала этого уже после того, как установленный судьей срок истек. Установленный срок в виде 2 дней считает неразумно малым.

В связи с чем, полагает, что дополнения к краткой кассационной жалобе были поданы в установленный законом срок, а постановление от 10.01.2013, которым жалоба признана не поданной, находит незаконным.

Объясняет уважительность причин, по которым она пропустила срок оспаривания постановления от 10.01.2013, приводит доказательства этому, а именно то, что в период с 30.01.2012 по 24.01.2013 она находилась на лечении с выездом из г. Омска.

Обращает внимание, что законом не предусмотрен срок, в течение которого можно обратиться с ходатайством о восстановлении срока. А принесение ходатайства спустя две недели после возвращения в Омск объясняет объективными причинами.

Просит постановление об отказе в восстановлении срока обжалования от 14.02.2013 отменить. Восстановить срок для обжалования постановления о возвращении жалобы от 10.01.2013. Рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Коллегией установлено следующее.

27.11.2012 судом был провозглашен приговор в отношении Б-ова.

28.11.2012 защитник Асташина получила копию приговора, что следует из ее росписи в справочном листе.

При этом, несмотря на предусмотренные законом 10 суток для обжалования судебного решения, защитник подала жалобу без приведения каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, и фактически самостоятельно установила себе неограниченное время для написания жалобы, отвечающей требованиям закона, привязав его ко времени рассмотрения замечаний на протокол.

И, невзирая на то, что постановление от 10.12.2012 о возвращении краткой жалобы и постановление о рассмотрении замечаний на протокол защитник получила только 16.12.2012 (о чем указывает в жалобе сама), дополнение к кассационной жалобе, а по сути сама кассационная жалоба, поскольку в первоначальной жалобе не содержалось ни единого довода, была направлена ею в суд только 26.12.2012, т.е. спустя 10 дней.

Таким образом, ссылаясь на неточности в протоколе, защитник продлила себе срок кассационного обжалования до месяца с момента провозглашения приговора.

Далее 10.01.2013 суд возвратил Асташиной Н.Г. дополнения к кассационной жалобе (т.2 л.д.288).

Постановление от 10.01.2013 получено коллегией 14.01.2013 (т. 2 л.д.292).

В период до 24.01.2013 Асташина Н.Г. отсутствовала в г.Омске, что подтверждается проездными документами (т.2 л.д.301-302).

Однако по возвращению в г. Омск ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 10.01.2013 было принесено в суд только 11.02.2013 (т.2 л.д. 299), т.е. спустя более 2-ух недель.

Принимая решение о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Асташиной Н.Г., коллегия обращается к позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Безруковы против России" от 10 мая 2012 года, согласно которой принципы, устанавливающие, что вступившее в законную силу решение не может быть оспорено и должно исполняться в обязательном порядке, представляют собой две составляющие одного и того же общего понятия - право на доступ к суду. И это право не должно подрываться с помощью процессуальных механизмов, таких, как продление срока для обжалования. Хотя продление срока обжалования и производится преимущественно на усмотрение национальных судов, последние, по мнению Европейского Суда, должны определять, оправдывают ли основания для подобного продления вмешательство в принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, особенно когда национальное законодательство не ограничивает пределы усмотрения суда ни в продолжительности, ни в основаниях для определения новых временных сроков.

Отступления от принципа правовой определенности Европейский Суд признал оправданными только в случае необходимости при обстоятельствах существенного и непреодолимого характера.

Применительно к обстоятельствам данного дела в отношении Б-ова Р.В. коллегия отмечает, что Асташина Н.Г. присутствовала в ходе всего судебного разбирательства, своевременно получила копию приговора, и, несмотря на то, что большинство ее замечаний на протокол судебного заседания было отклонено, она ссылалась в дополнениях к кассационной жалобе на такое содержание показаний свидетелей, какое запомнилось ей, а не которое изложено в протоколе судебного заседания. То есть ничего не мешало ей в течение предусмотренных законом 10 суток составить полную жалобу со ссылкой на запомнившиеся ей показания свидетелей. Ссылка на необходимость дождаться рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания была лишь поводом к продлению сроков обжалования, а медлительность в обжаловании последовавших судебных решений свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование судебного решения.

Вместе с этим, коллегия также учитывает, что в деле участвует и другая сторона, понесшая ущерб от преступления - потерпевший К-уб Р.Б., БУЗ ОО " ... " и ОАО ... " и чьи интересы затронуты обжалуемым судебным решением.

Эти стороны извещены, что приговор в отношении Б-ова Р.В. вступил в законную силу 08.12.2012.

24.01.2013 судьей подписано распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (т.2 л.д.298). Приговор приводится в исполнение, судом выписаны исполнительные листы, которые приняты судебным приставом 31.01.2013 (т.2 л.д. 326-331).

Таким образом, коллегия считает несправедливым то, что восстановление спустя долгое время после вступления в силу приговора стороне защиты прав на его обжалование, упущенных ввиду несвоевременности принятых мер по их реализации, пойдет в ущерб потерпевшей стороне, а отступление от принципа правовой определенности не вызывается какой-либо необходимостью, поскольку сам Б-ов Р.В. приговор не обжаловал, в судебном заседании суда кассационной инстанции Асташина пояснила, что в целом с назначенным наказанием они согласны. Никто из других участников приговор не оспаривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асташиной Н.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Омского районного суда Омской области от 10.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: