Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-1024/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Чернышева А.Н., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кызласова С.А., на приговор Омского районного суда Омской области от 07 февраля 2013 года, которым

КЫЗЛАСОВ С.А., 1991 года рождения, ранее судимый:

- по приговору от 26.03.2007 г. Центрального районного суда г. Омска по п. п. "а, "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- по приговору от 06.02.2008 г. Центрального районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 88, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 05.03.2008 г. Омского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 06.04.2012 г. из ИК N 8 УФСИН России по Омской области по отбытии наказания,

- по приговору от 24.09.2012 г. Советского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.09.2012 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кызласова С.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ООО "МСК "АскоЗабота" - ******8 рубль; процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ****** рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления: осужденного Кызласова С.А., его защитника - адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лемеш М.А., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кызласов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кызласов С.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кызласов С.А. оспаривает приговор суда ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что между потерпевшим и его супругой возник конфликт, в ходе которого последняя попросила его (Кызласова) за нее заступиться. Данный факт супруга потерпевшего подтвердила в судебном заседании. Кроме того, потерпевший А-н неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью. Считает, что причинил телесные повреждения А-ну находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны последнего.

Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, относящийся к преступлениям, совершенным в состоянии аффекта, а так же с учетом мнения потерпевшего снизить размер наказания.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, признавшего вину и не отрицавшего нанесение ударов головой и ногами потерпевшему; показаниями потерпевшего А-на А.М., уличающего Кызласова в совершении преступления и описавшего обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда; показаниями допрошенных по делу свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; выводами проведенных по делу экспертных исследований, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кызласова С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и направленности его умысла в приговоре убедительно мотивированы.

О наличии у Кызласова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, по мнению коллегии, объективно свидетельствуют действия Кызласова в момент совершения преступления: он наносил множественные удары потерпевшему по голове и телу, со значительной силой, в жизненно важные органы, в том числе ногами.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, коллегия полагает надуманными. Считает, что преступление стало результатом обоюдного конфликта, возникшего на почве алкогольного опьянения. Отмечает показания потерпевшего о том, что Кызласов стал наносить ему удары после отказа занять взаймы денег. До этого они совместно распивали спиртное.

Помимо этого, из показаний Акиньшиной С.В., супруги потерпевшего, следует, что Кызласов пришел к ним в гости и попросил денег взаймы. Она отказала. Затем между мужем и Кызласовым возник какой-то спор, они стали разговаривать на повышенных тонах. Она попросила Кызласова уйти, но то отказался выполнять ее требования, и в ответ на это она сама ушла из дома. Названные доказательства согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а доводы кассационной жалобы об обратном, коллегия полагает не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, а так же противоправное поведение потерпевшего, на что ссылается в своей жалобе Кызласов С.А..

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 07 февраля 2013 года в отношении КЫЗЛАСОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: