Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1011/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Чуяновой И.Н.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Бондаревой Т.В.,

потерпевшей Маркияновой Л.И.,

осужденного Дмитренко Д.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриенко, на приговор Октябрьского районного суда города Омска от 21 января 2013 года, которым

ДМИТРЕНКО судимый

осужден по ч.1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей. Срок наказания исчисляется с 05.08.2012г.

Постановлено взыскать с Дмитренко в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 26958 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступление осужденного Дмитриенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшей полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Е.В., а также умышелнно причинил тяжкий вред здоровью М.Р.Г., повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 04.07.2012 г., Дмитриенко у 2-го подъезда дома N ... по ул. ... в г. ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в живот К.Е.В., а затем три удара ножом в грудь и спину М.Р.Г. В результате чего причинил К.Е.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, М.Р.Г. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых М.Р.Г. скончался.

В судебном заседании Дмитренко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, так как в результате его действий тяжкие последствия для потерпевшего не наступили. Кроме того суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дмитренко указал, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального законодательства. Просит вызвать и допросить в судебном заседании потерпевшего К.Е.В., свидетелей М.А.И., Н.О.В. Назначенное наказание считает несправедливым.

В своих выступлениях прокурор и потерпевшая просили оставить приговор без изменения, а апелляционую жалобу осужденного, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства судом были установлены верно, действия Дмитренко правильно квалифицированы ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дмитренко наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Дмитренко в своей апелляционной жалобе. Смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылается осужденный Дмитренко в своей жалобе, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Его размер соответствует тяжести содеянного и чрезмерно суровым не является. Доводы осужденного Дмитренко о необоснованности назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд находит несостоятельными.

При постановлении приговора судом надлежащим образом была дана оценка показаниям потерпевшего К.Е.В ... и свидетелей Н.О.В., М.А.И. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу и не влияют на назначенное судом наказание. Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы осужденного о том, что М.Р.Г. ударил его кирпичом и замахивался табуретом. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние, явку с повинной, а также отягчающее вину обстоятельство: особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с которыми и определил размер и вид наказания. Доводы государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания должен был исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих вину обстоятельств, и необоснованно учел в качестве дополнительного обстоятельства наличие у Дмитренко малозначительного повода для совершения преступления, являются не состоятельными. Назначая наказания осужденному, суд правильно определил, что преступление Дмитренко совершил, используя малозначительный повод. Это подтверждено показаниями потерпевшего К.Е.В., свидетелей Ш.М.С., Ш.В.С. не доверять которым у суда не было оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2013 г. в отношении осуждённого Дмитренко оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитренко без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: