Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-1010/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Фенглер И.В.

с участием адвоката Башкатовой Н.А.

осужденного Протасова Д.Н.

прокурора Уманского И.А.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска К.В. Кудашова, апелляционной жалобе осужденного Протасова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года, которым

Протасов Д. Н., ранее судим:

01.08.2005 года Мирнинским районным судом р. Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 12.10.2007 года условно-досрочно по постановлению Якутского городского суда от 05.10.2007 года на 7 месяцев 20 дней;

27.07.2009 года мировым судьей судебного участка N 57 ЛАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 09.03.2010 года по отбытию срока;

28.01.2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.06.2011 года, постановлено считать осужденным к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 18.06.2012 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 05.06.2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

19.12.2012 года мировым судьей судебного участка N 55 ЛАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2011 года, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Протасову Д. Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Протасова Д.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением * рублей * копеек, в доход государства процессуальные издержки в размере * рублей * копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года, Протасов Д.Н. признан виновным и осужден за совершение 12.10.2012 года около 01 часа из кабинета директора, расположенного на территории ООО "И", расположенного по ул. *, д. * "*" в г. Омске кражи имущества, принадлежащего М., причинив своими действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Кроме того, Протасов Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение 22.10.2012 года около 04 часов в жилой комнате дома N * по ул. * в г. Омске тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, путем нанесения потерпевшему одного удара кулаком в область живота и одного удара по лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол, а также путем нанесения потерпевшему деревянной тростью не менее 10 ударов в область груди слева и не менее 3 ударов в область головы, в результате чего причинил потерпевшему Х. телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 7-8 ребер слева, сопровождавшихся левосторонним травматическим пневмотораксом, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы N * от 03.12.2012 года причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, груди, верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за совершение 24.10.2012 года около 21 часа из дома N *, расположенного по ул. * в г. Омске кражи имущества, принадлежащего М., причинив своими действиями потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Протасов Д.Н. вину признал частично.

На состоявшийся приговор суда принесено апелляционное представление, осужденным подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа К.В. Кудашов, не оспаривая доказанности вины Протасова Д.Н., полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несправедливости назначенного Протасову наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд назначая наказание Протасову Д.Н. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо опасный рецидив преступлений, в то время как Протасовым Д.Н. совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем, по данному составу согласно требованиям ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, следовательно, полагает, что учет судом за данное преступление отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива повлекло назначение Протасову Д.Н. чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.02.2013 года в отношении Протасова Д.Н. отменить и вынести в отношении него новый приговор в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов Д.Н. полагает, что приговор суда в отношении него подлежит изменению ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

С учетом аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении его достоинства и унижении достоинства его беременной супруги и детей, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, а также применить к нему требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить назначенное ему судом наказание.

В судебном заседании прокурор Уманский И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Адвокат Башкатова Н.А. и осужденный Протасов Д.Н. поддержали доводы жалобы.

В деле имеются возражения заместителя прокурора округа И.С. Улезько, в которых он просит доводы апелляционной жалобы осужденного Протасова Д.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Протасова Д.Н. подлежит изменению в части исключения при назначении наказания Протасову по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а в остальной части приговор суда в отношении Протасова является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Протасову наказание является справедливым.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Протасову Д.Н. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Протасова Д.Н. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Протасову Д.Н. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины Протасова Д.Н. по факту кражи 12.10.2012 года имущества потерпевшего М., совершенного с незаконным проникновением в помещение, а также по факту кражи 24.10.2012 года имущества потерпевшей М., совершенного с незаконным проникновением в жилище сторонами по делу не оспаривается. Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом тщательно проверялся довод осужденного о переквалификации его действий по эпизоду в отношении Х. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и данный довод мотивированно отвергнут в приговоре как несостоятельный, поскольку противоречит положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Виновность осужденного Протасова Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждена показаниями потерпевшего Х., свидетелей Ш., Ч., Т., Р., исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 03.12.2012 года, согласно которому у Х. имеются повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 7-8 ребер слева, сопровождавшихся левосторонним травматическим пневмотораксом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, груди, верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе деревянной трости.

Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, где отсутствуют какие-либо данные о фактах очевидно противоправного или очевидно аморального поведения потерпевшего по отношению к Протасову Д.Н., что исключает переквалификацию действий Протасова на ст. 113 УК РФ. Действия признаются совершенными в состоянии сильного душевного волнения лишь в случае, если оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако, как это следует из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, потерпевший Х. таких действий не совершал, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Протасова Д.Н. на ст. 113 УК РФ не имеется.

Действия Протасова Д.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Протасову суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших Х, М, которые не настаивали на строгой мере наказания, так и данные о личности осужденного, который у врача - нарколога и психиатра не наблюдается, ранее судим. В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно были признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, оказание помощи детям гражданской жены и ее беременность, состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему по эпизоду в отношении Х, неправомерное поведение потерпевшего. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевших Х и М наличие в действиях Протасова особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, назначая наказание Протасову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, в связи с чем, по данному составу в действиях осужденного Протасова усматривается рецидив преступлений, следовательно, указание суда на наличие в действиях Протасова особо опасного рецидива преступлений по данному преступлению подлежит исключению.

Однако доводы представления о снижении Протасову наказания удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное осужденному наказание как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного и личности виновного и не является чрезмерно суровым, а является справедливым. Учитывается судом и положение ст. 68 ч.2 УК РФ о минимальном сроке наказания при любом виде рецидива преступлений. Оснований для применения к Протасову при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года в отношении Протасова Д. Н. изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Протасова Д.Н. особо опасного рецидива преступлений при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Протасова Д.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Протасова Д.Н. без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора округа К.В. Кудашова удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: