Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-949/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Фенглера И.В., Салевой Н.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 16.01.2013 года, которым

ходатайство осужденного К. удовлетворено.

Постановлено приговор Любинского районного суда Омской области от 18.05.2010г. изменить.

Считать К. осужденным по приговору Любинского районного суда Омской области от 18.05.2010г. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К., осужденный 18.05.2010г. Любинским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. и от 07.12.2011г.

Судьей Советского районного суда г.Омска от 16.01.2013 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Просит пересмотреть приговор Любинского районного суда Омской области от 28.06.2012 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Указывает, что приговор от 18.05.2010г. постановлением Октябрьского районного суда г.Омска был изменен, наказание снижено на 1 месяц. Соответственно, по его мнению, по данному приговору он был освобожден условно досрочно на 8 месяцев 19 дней, а не на 9 месяцев, как это отражено в приговоре от 28.06.2012 года. В связи с чем, просит пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, из приговора от 28.06.2012 года исключить ст.70 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству К. в части приведения приговора Любинского районного суда Омской области от 18.05.2010г. в соответствие с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. прекратить, в части приведения этого же приговора в соответствие с изменениями в законодательстве от 07.12.2011г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Так, при разрешении ходатайства К. о пересмотре приговора Любинского районного суда Омской области от 18.05.2010г. судом не было учтено, что 12.04.2011 года Октябьским районным судом г.Омска был произведен пересмотр этого приговора в связи с ФЗ-26 от 07.03.2011г. Решение суда по этому поводу вступило в законную силу. Его, на предмет правильности применения положений ст.10 УК РФ, осужденный не лишен возможности обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Повторное судебное разбирательство судами того же уровня по одному вопросу и при тех же условиях, при наличии имеющихся по ним судебных решений, уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а соответственно производство по ходатайству К. в этой части подлежит прекращению.

Что касается ходатайства осужденного о приведении приговора от 18.05.2010г. в соответствие с Федеральным законом N 420 от 07.12.2011г., то коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанным законом изменений в санкции статей в виде лишения свободы, по которым К. был осужден, улучшающих его положение, внесено не было. А согласно правовой позиции Верховного суда РФ, если новым уголовным законом изменяются другие виды наказания, а не те , которые отбывает либо отбывал осужденный, то такое обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч.2 ст.10 УК РФ, так как, применительно к конкретному лицу, оно не улучшает его положение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы К. коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку решение судом первой инстанции по поводу пересмотра приговора Любинского районного суда Омской области от 28.06.2012г. не принималось в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-16, и 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 16.01.2013 года в отношении осужденного К. отменить.

Производство по ходатайству К. в части приведения приговора Любинского районного суда Омской области от 18.05.2010г. в соответствие с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. прекратить, в части приведения этого же приговора в соответствие с изменениями в законодательстве от 07.12.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи