Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-943/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.,

судей Бурухиной М.Н.,

Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С. с участием прокурораПокидовой И.Н. адвоката Власовой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Галимова А.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Савруна К.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013, которым

ГАЛИМОВ ранее судимый:

Обжалуемым приговором Первомайского районного суда от 11.02.2013г. в отношении Галимова было отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска от 24.09.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору Ленинского районным судом г. Омска от 25.09.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Галимов был осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г-вой Н.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С-овой Е.С. в период со 2 на 03.08.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С-овой Е.С. в период с 03 по 15.08.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш-ой М.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М-ва В.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К-ева А.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л-ского А.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К-евой С.К.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К-ой О.А.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Галимову А.С. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Он же осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С-ва А.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б-енко Т.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А-ва У.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определеноГалимовуА.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором по совокупности преступлений по эпизодам хищения имущества С-ва А.Н., Б-енко Т.Г. и А-ва У.Г., присоединено наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска мирового судьи судебного участка N 85 САО г. Омска от 24.09.2012, и по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2012, и путем частичного сложения наказаний определено 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших Г-вой Н.А., С-овой Е.С. (2 эпизода), Ш-ой М.М., М-ва В.А., К-ева А.В., Л-ского А.Н., К-евой С.К., К-ой О.А.; наказание, назначенное по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2012, Советского районного суда г. Омска от 19.12.2012, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Галимова А.С. в пользу К-евой С.К. 1998 рублей 60 коп., в пользу Ш-ой М.М. 3 300 рублей в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления осужденного Галимова А.С. и адвоката Лопатиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Галимов А.С. осужден за совершение 12 преступлений квалифицированных краж.

В судебном заседании осужденный Галимов А.С. признал полностью вину в хищении имущества К-ой О.А., М-ва В.А., К-ева А.В., Б-енко Т.Г., А-ва У.Г., в части хищения имущества Ш-ой М.М. и С-ва А.Н.вину признал частично, а в части хищения имущества Г-вой Н.А., С-овой Е.С., К-евой С.К. и Л-кого А.Н.вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов А.С. находит приговор суда незаконным.

Указывает, что к моменту вынесения приговоров условное осуждение по приговорам от 24.09.2012 и от 25.09.2012 уже было отменено постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 18.01.2013.

Утверждает, что не совершал преступления в отношении потерпевших Г-вой Н.А., С-овой Е.С., К-евой С.К. и Л-кого А.Н. Явки с повинной написал под психологическим давлением сотрудником полиции. На тот момент был трудоустроен, имел денежные средства на лицевом счету, в связи с чем у него не было необходимости совершать кражи. Ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей, в частности оперуполномоченный Подоляк М.А. показал, что не все явки с повинной подтвердились в ходе расследования дела, а К-в И.Н. подтвердил, что он (Галимов) не совершал преступления. Просит по указанным преступлениям вынести оправдательный приговор. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саврун К.Н. находит приговор суда незаконным, в связи с нарушением п. 32 Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 11.01.2007 N 2, согласно которому если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). Просит приговор суда отменить.

Осужденный обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда адвокат Власова С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного. Прокурор Покидова И.Н. нашла приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, предложив следующий порядок назначения наказания: учесть, что условное осуждение по приговорам от 24 и 25 сентября 2012г. отменено постановлениями Центрального районного суда г.Омска от 18.01.2013г. После назначения наказания за каждое из 12 совершенных Галимовым преступлений и сложения наказаний по первым девяти эпизодам и последним трем эпизодам отдельно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ присоединить в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по первым 9 эпизодам наказание, назначенное приговорами от 24 и 25 сентября 2012г., назначив 2 года 7 месяцев лишения свободы Затем вновь в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по последним 3 эпизодам присоединить наказание по приговорам от 13 и 19 декабря, назначив 2 года 9 месяцев лишения свободы. После этого на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить 3 года лишения свободы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор судав части установления фактических обстоятельств дела, юридической оценке действий подсудимого и определении вида и размера назначенного судом наказания законным и обоснованным.

Вина Галимова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений в отношении потерпевших К-ой О.А., Ш-ой М.М., М-ва В.А., К-ева А.В., С-ва А.Н., Б-енко Т.Г., А-ва У.Г., вина и квалификация действий Галимова А.С. сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного Галимова А.С. о том, что под психологическим воздействием работников полиции, не называя их фамилий и должностей, он написал явки с повинной, судебная коллегия отвергает, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится. Как видно из материалов дела Галимову А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Он допрашивался в присутствии адвоката, что исключало воздействие вне рамок закона, правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе и подписями Галимова А.С. Каких - либо замечаний и заявлений о нарушении его прав от Галимова А.С. и его защитника не поступало.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Галимова А.С., данные на предварительном следствии, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по составам преступлений в отношении потерпевших Глушаковой Н.А., С-овой Е.С., К-евой С.К. и Л-кого А.Н. Действиям Галимова А.С. дана правильная юридическая оценка.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.223-226) и обвиняемого (т.3 л.д.167-171) Галимов полностью признал вину в краже электрочайника и другого имущества из дачного домика Г-вой. Эти следственные действия производились в присутствии адвокатов. Показания им были даны полные, последовательные и согласующиеся между собой. Аналогично Галимов показал при проверке его показаний на месте. (т.3 л.д.138-142) Изложенные в показаниях обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей (т.1 л.д.214-217), свидетеля Орловой О.Л. (т.1 л.д.235-237), К-ва И.Н., протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.205-208) и протоколом явки с повинной (т.1 л.д.219).

Факты совершения Галимовым кражи бензопилы, бытовой электроники и ювелирных украшений из дачного домика С-овой 2-3 августа 2012 и кражи у нее же велосипеда, проводов и радиатора до 15 августа подтвержден признательными показаниями Галимова, в которых он подробно, в деталях, которые неосведомленному лицу не могли быть известны, рассказал об обстоятельствах кражи. (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д.197-200, т.3 л.д.167-171).С его показаниями полностью согласуются другие доказательства, исследованные судом по данным эпизодам краж: показания потерпевшей (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.184-186), свидетеля К-ва, протоколы явки с повинной (т.1 л.д.37, т.2 л.д.181), осмотра (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.187-189), проверки показаний на месте (т.3 л.д. 138-142).

Аналогичным образом подтверждается причастность осужденного к краже насоса с участка К-евой. Полученные в ходе следствия в присутствии защитника признательные показания Галимова (т.2 л.д.116-119) согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Орловой, которой подсудимый сдал похищенный насос (т.3 л.д.121-123), протоколом осмотра (т.3 л.д.72-73), явки с повинной (т.3 л.д.97) и указанным выше протоколом проверки показаний на месте.

Вина Галимова в совершении кражи радиатора, проводов, насоса и продуктов питания из дачного домика Л-кого 4-5 сентября 2012 кроме его признательных показаний (т.1 л.д.161-164, т.3 л.д.138-142) подтверждается показаниями потерпевшего (т.1 л.д.140-142), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.135), осмотра места происшествия (т.1 л.д.152-154).

Верно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал в каждом случае правильную юридическую оценку действиям Галимова. Правильно признав, что дачные домики отвечают признакам жилища, суд верно квалифицировал хищения у Г-вой, С-овой, Ш-ой, М-ва, К-ева, Л-кого, С-ва, Б-енко и А-ва по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о том, что колодец на дачном участке К-евой не является иным хранилищем, а ущерб в сумме 3500 рублей не может быть признан с учетом значимости похищенного значительным для потерпевшей К-ой, в связи с чем оба деяния переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, представляются коллегии убедительными.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие непогашенных судимостей, количество и характер совершенных преступлений, а так же данные, характеризующие личность подсудимого, и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Галимову более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а так же об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и изменении категории тяжести совершенных Галимовым преступлений.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом порядка сложения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров и, как следствие, необходимости отмены приговора, представляются коллегии несостоятельными. В силу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. Из указанной нормы прямо следует, что правила ст.70 УК РФ могут и должны применяться непосредственно после принятия решения об отмене условного осуждения за ранее совершенные преступления. Без принятия решения об отмене условного осуждения невозможно сложение наказаний по правилам ст.69 УК РФ, в том числе и ее части 5, т.к. условное и реальное наказание сложению не подлежат. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был применен порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, не противоречащий нормам Уголовного Кодекса. При таком алгоритме сложения наказаний суд избежалнеобходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ дважды.После правильного применения положений ч.3 ст.69 УК РФ, суд сначала назначил наказание по совокупности приговоров от 24.09.2012 и 25.09.2012 и совершенных после их вынесения эпизодам, а затем, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений, сложив назначенное после применения ст.70 УК РФ наказание с наказанием по 9 эпизодам, совершенным Галимовым с июля по 9 сентября 2012 года, а так же присоединив неотбытую часть наказаний по приговорам от 13.12.2012, 19.12.2012 года. При этом в итоговом наказании учтено наказание за каждое из совершенных преступлений и ни одно наказание не было учтено дважды. Поскольку такой порядок сложения наказаний возможен, коллегия полагает, что принципиального значения факт отмены условного осуждения по приговорам от 24 и 25 сентября 2012г. постановлениями Центрального районного суда г.Омска от 18.01.2013г. не имеет и указанный порядок не изменяет.

Назначенное как за каждое преступление, а так же итоговое наказание представляются коллегии справедливыми, оснований для его смягчения не имеется. Режим исправительного учреждения, в котором Галимову следует отбывать наказание, определен верно.

В то же время, коллегия находит обоснованными доводы прокурора о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на отмену условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска от 24.09.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2012по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Такое решение уже было постановленосудьей Центрального районного суда г.Омска 18.01.2013г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с нарушением Галимовым условий отбывания условной меры наказания. Указанные постановления к моменту вынесения обжалуемого приговора вступили в законную силу, поэтому дополнительного решения об отмене условного осуждения в резолютивной части приговора не требовалось.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 в отношении Галимова изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговорам от 24.09.2012 и.о. мирового судьи судебного участка N 81 САО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ и от 25.09.2012 Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________

_____________________