Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-862/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова И.Б. и апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года, которым

Ф., ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г.) по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Ф. в доход государства процессуальные издержки в размере * рублей * копейки связанные с осуществлением защиты адвокатом.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Ф. и адвоката Брынь Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшая доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

03.04.2012 г. в период времени с 12 часов 52 минут до 13 часов 20 минут Ф., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в салоне автомобиля "*", г/н *, у дома N * по ул. * в г. Омске сбыл за * рублей 1 фольгированный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе * общей массой * грамма Д-у, выступающему в роли "покупателя" в ходе ОРМ "проверочная закупка".

Кроме того, 03.04.2012 г. Ф. в период времени до 13 часов 20 минут умышленно и незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство "*" массой * грамма. Впоследствии Ф. был задержан сотрудниками полиции у дома N * по ул. * в г. Омске.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров И.Б. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Кроме того, судом не зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения Ф. в психиатрическом стационаре. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2013 г. отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями закона, зачесть срок нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ф., не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемых ему деяниях, находит приговор суда незаконным. Указывает, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о наличии оснований для освобождения от наказания. Суд не правильно указал основания для отказа в освобождении от наказания в связи с болезнью, поскольку из представленных документов усматривается, что диагноз "фиброзно-кавернозный туберкулез" был подтвержден только после проведения операции 23.10.2012 г., т.е. после совершения преступления. Считает, что его заболевание является основанием для освобождения от отбывания назначенного наказания. Кроме того, суд не учел, что отбывая наказание он становится опасным для окружающих, нуждается в длительном лечении, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, инвалид 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2013 г. изменить, освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью.

В возражениях государственный обвинитель Александров И.Б. просит апелляционную жалобу осужденного Ф. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждение вины Ф. судом обоснованно положены как показания самого Ф. не отрицавшего передачу наркотических средств и незаконное их хранение, так и показания свидетелей У-а, Г-а - оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия; Р-а - участвующего в качестве понятого, Д-а - лица, выступающего в качестве "покупателя" при проведении ОРМ.

Показания допрошенных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: заключениями эксперта по изъятому у Д-а и в ходе личного осмотра Ф. веществу, и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколами осмотров вещества, денежных средств.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного Ф. определена судом первой инстанции верно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами в поданных апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Доводы осужденного об отсутствии наркотических средств в изъятом у него шприце, а также изъятии иного шприца являются не убедительными. Так из протокола личного досмотра Ф. следует, что у него был изъят шприц с жидкостью светлого цвета, который в присутствии как самого Ф., так и понятых был упакован. Согласно справке об исследовании упаковка не нарушена, в ней содержится шприц номинальным объемом 5 мл, в котором имелась жидкость объемом 3 мл, массой 3,1 грамма, которая содержит в своем составе * (*), *, масса сухого остатка * грамма. Оснований полагать о подмене изъятого шприца не имеется, а доводы осужденного об обратном являются голословными. Кроме того, каких-либо данных о заинтересованности понятых не получено. Таким образом судом верно квалифицированы действия Ф. по изъятым наркотическим средствам в шприце по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид 3 группы, заболевание - фиброзно-кавернозный туберкулез, находится под наблюдение врача по поводу шизофрении), наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, освобождения от наказания на основании ст. 81 УК РФ, в приговоре мотивирован. Коллегия находит вывод суда правильным.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Ф. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно мягким на что указывает автор представления не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Ф. об освобождении его от наказания на основании требований ст. 81 УК РФ являются не убедительными. Так из материалов дела следует, что диагноз фиброзно-кавернозный туберкулез был установлен 06.10.2011 г., а не 23.10.2012 г. как указывает Ф. (медицинская карта л.д. 235), а из ответа главного врача КУЗ ОО "Туберкулезная больница" следует, что он был поставлен на учет с указанным диагнозом 07.06.2011 г. Доводы осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с состоянием здоровья являются не убедительными, данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании и надлежаще оценен в приговоре, однако каких-либо данных о невозможности отбывания Ф. наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья получено не было.

Более того, ст. 81 УК РФ не обязывает суд, в императивном порядке, принимать решение об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, поскольку судебное решение должно приниматься на основании всех имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Выводы суда судебная коллегия находит верными и также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного в указанной части и оснований для освобождения осужденного Ф. от наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению суда от 25 апреля 2012 года Ф. был помещен в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 мая 2012 года Ф. поступил в психиатрический стационар 25 апреля 2012 года и находился по 28 мая 2012 года.

Время нахождения осужденного в психиатрическом стационаре с 25 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2013 года в отношении Ф. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ф. в психиатрическом стационаре с 25 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: