Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-1036/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., судей Вдовченко П.Н., Слепченко В.М., при секретаре Мостовщиковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 04.04.13 г. дело по кассационной жалобе осужденного Хилюка А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20.12.12 г., которым

Хилюк,

осужден по ст.314.1, ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хилюка в пользу Т.Ж.Н. 40700 рублей.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения адвоката Зубаревой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Хилюк осужден за уклонение от административного надзора, в период времени с 13.07.12 г. до его задержания 01.10.12 г., а также за тайное хищение имущества Т.Ж.Н. 01.10.12 г. около 05.30 ч. в комнате ... секции ... дома ... по ул ... , совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хилюк вину по факту уклонения от административного надзора не признал, по факту тайного хищения чужого имущества признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и суровости наказания.

Считает, что по ст.158 ч.1 УК РФ суд назначил ему чрезмерно суровое наказание при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном приходе и заявлении о совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления. Несмотря на это, наказание составляет половину максимального срока, установленного за совершение данного преступления.

Полагает, что в приговоре суд не указал, согласно каким доказательствам принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.Ж.Н. В судебном заседании потерпевшая не присутствовала, ее показания не оглашались, соответственно показания потерпевшей не могут быть положены в основу приговора, выражает несогласие с суммой иска.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется информация о стоимости имущества, которую следователь взял в сети "Интернет" и которая была учтена судом при принятии решения. В момент ознакомления его с материалами дела данная информация отсутствовала, кроме того в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении его о проведении следственного действия по получению этой информации. Указывает, что с данной информацией до настоящего времени не ознакомлен, был лишен права участия в следственном действии по получению информации и задать свои вопросы.

Отмечает, что им и его защитником в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, который бы мог оценить стоимость похищенного имущества, на что ему было отказано. Считает, что вещи были оценены без учета времени их использования и износа. Обжаловал действия следователя, в удовлетворении его жалобы было отказано. Считает, что данную жалобу суд должен был рассматривать вместе с уголовным делом, однако в ходе судебного разбирательства вопрос о действиях следователя был оставлен без внимания.

Кроме того считает, что для постановления обвинительного приговора по ст.314.1 УК РФ недостаточно доказательств. Не смог в полной мере соблюдать возложенные на него обязательства ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Также обращает внимание, что уголовное дело по ст.314.1 УК РФ возбуждено 15.10.12 г., спустя 3 месяца после освобождения и спустя 15 дней после задержания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, исключив из приговора иск потерпевшей, как неподтвержденный материалами дела, по ст.314.1 УК РФ просит оправдать, назначить административное наказание за несоблюдение возложенных обязанностей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Суд правильно установил вину Хилюка в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Хилюка в тайном хищении чужого имущества и уклонении от административного надзора мотивированы и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий Хилюка по ст.158 ч.1, ст.314.1 УК РФ является верной.

Доводы жалобы Хилюка о недостаточности доказательств для признания его виновным по ст.314.1 УК РФ являются несостоятельными. Виновность Хилюка в уклонении от административного надзора подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции была дана верная оценка. Показания свидетелей Е.И.П., Н.В.А., Р.С.Н. и Х.Ю.Я. в совокупности с решением Советского р/с г.Омска об установлении за Хилюком административного надзора и предписанием явились достаточными данными для обоснованного вывода суда о том, что Хилюк от административного надзора без уважительных причин уклонился.

Доводы жалобы осужденного Хилюка о несправедливости назначенного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются не состоятельными.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учтя при этом обстоятельства совершенных преступлений, личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, вид и размер назначенного Хилюку наказания коллегия оценивает как соответствующие содеянному, личности осужденного и обстоятельствам, которые приведены в кассационной жалобе, они отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости. Оснований для снижения либо смягчения назначенного осужденному наказания коллегией не усматривается.

Доводы осужденного о завышенной сумме ущерба и необоснованности решения суда в части удовлетворении гражданского иска судебная коллегия признает необоснованными. Судом первой инстанции исследовалась справка о стоимости похищенного имущества, бывшего в употреблении, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.61-63). В совокупности с представленной в материалах дела информацией из интернета она оценена судом, признана относимой и достоверной, с чем коллегия считает возможным согласиться.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-правовых и уголовно-процессуальных норм, сумма произведенного взыскания соответствует исследованным судом материалам дела и установленному объему причиненного преступлением ущерба.

Доводы осужденного об оставлении судом без внимания его жалобы на действия следователя коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку протокол судебного заседания каких-либо обращений и заявлений Хилюка по данному поводу не содержит, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20.12.12 г. в отношении Хилюка оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: