Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-957/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Фенглер И.В.

с участием адвоката Михайловой А.Е.

прокурора Мирошкиной Е.Ю.

потерпевшей Ч.

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.К. Сухомлиновой на приговор Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым

Татарчук Р. Е., ранее судим:

1. 11.03.1998 года Туапсинским народным судом Краснодарского края по п. А,Б,В,Г ч. 2 ст. 158, п. А,Б.В,Г ч. 2 ст. 162. ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения. Изменение от 21.07.2004г. по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края- считать осужденным по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158. п. А.В.Г ч. 2 ст. 162. ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

2. 09.02.1999 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по п. Б.В.Г ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30, п. А.Б.В.Г' ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по приговору Туапсинского народного суда Краснодарского края от 11.03.1998 г. (п. А.Б.В.Г ч. 2 ст. 158. п. А.Б.В.Г ч. 2 ст. 162 УК РФ лишения свободы 7 лет 6 месяцев) всего к отбытию 8 лет лишения свободы. По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.07.2004 г. приговор изменить - считать осужденным по п. В. Г ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30. п. А.В.Г ч. 2 ст. 158. ч. 5 ст. 69 УК РФ. всего к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден 21.01.2005 г. из УО 68/9 г. Хадыженска Краснодарского края по отбытии срока наказания,

3. 27.12.2005 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Туапсинского городского суда от 22.11,2006г условное осуждение отменено.

4. 29.03.2007 года Кировским районным судом г. Омска по п. А.Г ч. 2 ст. 161. п. Г ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2005 г., всего к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (т.1 л.д.120-148) Освобожден 02.05.2012г. из ИК-12 г. Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2012 г. на основании ст. 79 УК РФ на 2 года 6 месяцев 17 дней, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 29.03.2007 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.03.2007 года, окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ч. *, в пользу Ч. * рублей.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года Татарчук Р.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение 02.11.2012 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут находясь у д. * корпус * по ул. * в САО г. Омска полиэтиленового пакета, в котором находилось имущество Ч. и Ч. Похищенным имуществом Татарчук Р.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму * рублей и потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татарчук Р.Е. вину признал полностью.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем О.К. Сухомлиновой принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор суда в отношении Татарчука Р.Е. отменить по следующим основаниям.

Обращает внимание, что с учетом того обстоятельства, что согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ самым строгим наказанием является лишение свободы на срок 4 года, а в действиях Татарчука Р.Е. установлен рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, Татарчуку Р.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того указывает, что ссылка суда во вводной части приговора на судимости Татарчука Р.Е. по приговорам Туапсинского суда Краснодарского края от 11.03.1998 года и Туапсинского суда Краснодарского края 09.02.1999 года подлежит исключению, поскольку на момент совершения Татарчуком Р.Е. преступления по настоящему приговору данные судимости были погашены.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 15.02.2013 года в отношении Татарчука Р.Е. отменить. Признать Татарчука Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Окончательное наказание определить по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. Отбывание наказания в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Татарчуку Р.Е. назначить в исправительной колонии строгого режима. Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Туапсинского суда Краснодарского края от 11.03.1998 года и от 09.02.1999 года.

В судебном заседании прокурор Мирошкина Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Потерпевшая Ч. доводы представления поддержала полностью.

Адвокат Михайлова А.Е. поддержала доводы представления частично и просила исключить погашенные судимости.

Выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Татарчука Р.Е. подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления являются частично состоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Татарчуку Р.Е. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Татарчука Р.Е. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Татарчуку Р.Е. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания осужденного Татарчука Р.Е., показания потерпевших Ч., Ч., свидетелей Ф., Т., поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия Татарчука Р.Е. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы о доказанности вины Татарчука Р.Е. и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Несостоятельными являются доводы представления, что назначенное наказание является несправедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся и к назначению уголовного наказания осужденному.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Татарчука Р.Е., фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание осужденного обстоятельства суд мог назначить Татарчуку при рецидиве преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы только без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Татарчуку Р.Е. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в приговоре не указал, что назначает ему наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что судом осужденному Татарчуку назначено справедливое наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия считает возможным изменить приговор, указав о применении правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и оставить назначенное ему судом наказание без изменения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований к отмене приговора по изложенным в представлении доводам не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Туапсинского суда Краснодарского края от 11.03.1998 и от 09.02.1999 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Из материалов дела видно, что Татарчук Р.Е. был освобожден 21.01.2005 года из УО 68/9 г. Хадыженска Краснодарского края по отбытии срока наказания, в связи с чем, судимость Татарчука по указанным выше приговорам, на момент совершения 02.11.2012 года преступления по данному приговору, являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года в отношении Татарчука Р. Е. изменить, считать наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Туапсинского суда Краснодарского края от 11.03.1998 года и Туапсинского суда краснодарского края от 09.02.1999 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи