Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-955/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Фенглер И.В.

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Лисовского О.В., выступающего в интересах Аксенова М.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым производство по жалобе адвоката Лисовского О.В. о признании незаконным постановления от 17.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, вынесенное ст. дознавателем ОД ОП-10 УМВД России по г. Омску Барановой Ю.В., а также о возложении обязанности на ст. дознавателя Баранову Ю.В. назначить комплексную экспертизу по медицинским документам, представленным Аксеновой С.М. прекращено.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению, адвокат Лисовских О.В., выступающий в интересах Аксенова М.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 13.12.2012 года, вынесенное ст. дознавателем ОД ОП-10 УМВД России по г. Омску Барановой Ю.В. В частности, Лисовский О.В. указывал, что 02.11.2012 года ОД ОП-10 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело N * по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений А., где подозреваемым признан его подзащитный Аксенов М.А. Однако указывал, что переломы ребер у потерпевшей А. были выявлены 24.05.2012 года, то есть спустя более 30 суток с момента конфликта с Аксеновым М.А., что не исключает возможности причинения данных телесных повреждений после 22.04.2012 года, однако 17.12.2012 года в удовлетворении его ходатайства было отказано. Кроме того обращал внимание, что в нарушение требований ст. 121 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства было вручено ему ст. следователь ОД ОП-10 УВМД России по г. Омску Барановой Ю.В. только 23.01.2013 года. Полагал, что данным обстоятельством были существенно нарушены конституционные права Аксенова М.А., что выразилось в невозможности в период с 13.12.2012 года по 23.01.2013 года заявить дополнительные или повторные ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Просил признать постановление следователя незаконным.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовской О.В. выступающий в интересах Аксенова М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что копия сопроводительного письма, которая была приобщена судом, не может служить доказательством того, что копия постановления от 17.12.2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства была вручена ему своевременно, поскольку изначально ст. дознаватель Баранова каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уведомление адвоката в установленный законом срок в судебном заседании не было, на данном документе отсутствует его подпись о его получении, указанный документ был предоставлен после требования суда предоставить выписку из журнала исходящей корреспонденции ОД ОП-10 УМВД России по г. Омску, однако какой - либо выписки либо реестра почтовых отправлений за 18.12.2012 года представлено не было, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его уведомление в установленный уголовно-процессуальным законом срок о результатах рассмотрения заявленного им письменного ходатайства. Кроме того обращает внимание, что ходатайство им было заявлено 13.12.2012 года, то есть в соответствии со ст. 121 УПК РФ срок разрешения указанного ходатайства истек 16.12.2012 года, а не 18.12.2012 года, как это указано в описательно-мотивировочной части постановления суда. Полагает, что данным обстоятельством были существенно нарушены конституционные права Аксенова М.А., что выразилось в невозможности в период с 13.12.2012 года по 23.01.2013 года заявить дополнительные или повторные ходатайства о проведении комплексной экспертизы.

Кроме того обращает внимание, что 04.02.2013 года судом в адрес начальника ОД ОП N 10 было направлено уведомление о необходимости предоставления материалов уголовного дела N * в судебное заседание 08.02.2013 года, однако ст. дознаватель Баранова с нарушением территориальной подсудности передала уголовное дело в мировой судебный участок N 95, в результате чего производство по его жалобе было прекращено, поскольку дознание по делу было окончено и дело было передано в суд для рассмотрения по существу.

Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Мирошкина Е.Ю. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменений.

Выслушав сторону, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Мотивируя свое решение, суд установил и указал о том, что уголовное дело N * по обвинению Аксенова М.А. по ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ направлено мировому судье судебного участка N 95 ЦАО г. Омска для рассмотрения по существу и в связи с чем сторона защиты имеет возможность оспаривать указанные действия в рамках судебного производства по уголовному делу, и поэтому производство по жалобе защитника Лисовского О.В. подлежит прекращению.

Коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме того, постановление соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Лисовского О.В., выступающего в интересах Аксенова М.А. о признании незаконным постановления от 17.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, вынесенное ст. дознавателем ОД ОП-10 УМВД России по г. Омску Барановой Ю.В., а также о возложении обязанности на ст. дознавателя Баранову Ю.В. назначить комплексную экспертизу по медицинским документам, представленным Аксеновой С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовского О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: