Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-937/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Салевой Н.Н.,

при секретаре С.

с участием осужденного М.

адвоката Царьковой Е.В.

прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного М., адвоката Царьковой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 30 января 2013 года, которым

М., судимый: - 11.03.2001г. Октябрьским районным судом г.Омска, с учетом последующих изменений, по п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.06.2005г. по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. N 87 ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., пояснения осужденного М., адвоката Царьковой Е.В., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере , совершенное 08.02.2012г. около 13.50 ч. у ресторанно-гостиничного комплекса "Русский клуб" по адресу: г.Омск, ул. 5-я Кордная, 63 "в" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. вину признал частично, отрицая факт сбыта героина, пояснив, что оказывал лишь помощь "С." в приобретении героина.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Царькова Е.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию действий М., несправедливость назначенного наказания.

Утверждает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на показания М., свидетелей Д. и М., данные в ходе судебного заседания, настаивает, что "С." привлек М. в качестве посредника для приобретения наркотических средств. Об этом, по мнению защиты, свидетельствуют и те обстоятельства, что М. не имел наркотического средства, которое мог бы продать самостоятельно "С.", никакой материальной выгоды от этой сделки М. не имел. Предварительная договоренность об оказании "С." помощи в приобретении героина была у М. не со сбытчиком, а с приобретателем, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, отмечает, что показаний сотрудника полиции М. об имеющейся оперативной секретной информации, что М. занимается сбытом, недостаточно для квалификации. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 30.01.2013г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым. Излагает свою версий событий, согласно которой он лишь оказывал помощь "С." в приобретении наркотического средства. Настаивает, что умысла на сбыт героина у него не было, распространением наркотических средств никогда не занимался. Оспаривает показания свидетеля Д. Отмечает, что показания данного свидетеля противоречивы, Д. в настоящее время осужден за хранение наркотических средств, героин употребляет с 2008г. Обращает внимание на появление свидетеля М. в уголовном деле, данный свидетель также в настоящее время отбывает наказание. Ссылается что факт того, что он является потребителем наркотических средств, не свидетельствует о том, что он является их сбытчиком. Заявленное им неоднократно ходатайство о допросе свидетеля "С." удовлетворено не было. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции данного свидетеля, допросить его.

В дополнительной апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, М. оспаривает вид рецидива. При этом ссылается на постановление Президиума Омского областного суда от 30.11.2004г., которым приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 11.03.2001г. был изменен.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного М., адвоката Царьковой Е.В.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного М. адвоката Царьковой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности М. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий М. по ч.3 ст.30, п "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

Доводы адвоката Царьковой Е.В., которые он приводит в жалобе, оспаривая виновность М. в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании проверялись и получили оценку в приговоре.

Доводы осужденного М. опровергаются показаниями свидетелей М., К., Д., М., которые согласуются с иными доказательствами, установленными судом и изложенными в приговоре. Суд обоснованно критически оценил изменение показаний свидетелями Д., М., дав им надлежащую оценку.

Достаточность, достоверность и допустимость данных и других доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела, на что указывает адвокат и осужденный М. в жалобе, коллегия не усматривает. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых, защитой не приведено.

Выводы суда о том, по каким причинам в основу обвинительного приговоре положены вышеуказанные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях М. состава вышеуказанного преступления, коллегия находит убедительными и не вызывающими сомнений.

Мера наказания, назначенная М. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года в отношении М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката Царьковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: