Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-903/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышова А.Н.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О., потерпевшего А-ина В.В., при секретаре М-ой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А-ина В.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского АО г.Омска Андрейчикова П.Г. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым

жалоба С-нко О.И. на постановление следователя СО по КАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области К-овой М.С. от 20.08.2012 о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, удовлетворена. Постановление признано незаконным и необоснованным. На руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения потерпевшего А-ина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-нко О.И. обратилась в Кировский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К-овой М.С. от 20.08.2012 о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В обоснование указала, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку вопросы, которые разрешают органы следствия, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Возбуждение уголовного дела считает попыткой вмешаться в ход гражданского судопроизводства и в деятельность хозяйствующих субъектов следственными органами. Полагает, что действия, которые квалифицированы в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, соответствуют гражданскому законодательству РФ.

Постановлением суда жалоба С-нко О.И. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Андрейчиков П.Г. просит об отмене постановления суда.

Выражает несогласие с выводами о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко, утверждает, что суждения суда, изложенные в решениях, принятых в порядке гражданского судопроизводства, не могут препятствовать возбуждению уголовного дела и его рассмотрению на основе принципа всесторонности исследования доказательств.

Полагает, что приняв решение о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд фактически "рассмотрел" его по существу, вошел в оценку доказательств, освободил С-нко О.И. от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Кроме того, полагает, что С-нко О.И. не является надлежащим субъектом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку дело возбуждено не в отношении С-нко О.И., а по факту совершения преступных действий.

Обращает внимание на нарушение судом процессуальных прав потерпевших, которые о времени рассмотрения жалобы С-нко не извещались.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший А-ин В.В., также требуя отмены судебного постановления, указывает на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу, т.е. является заинтересованным лицом, однако не был извещен судом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, чем были нарушены его права.

Кроме того, приводя подробный анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, считает ссылку суда на преюдицию не основательной. Полагает, что при оценке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд не мог основываться на суждениях суда, изложенных в судебных решениях при рассмотрении гражданских споров, которые не были проверены в уголовно-правовом порядке.

Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы С-нко О.И.

Заявитель С-нко О.И. представила отзыв на апелляционные жалобу и представление, просив постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу - направлению на новое судебное рассмотрение на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким нарушением судебная коллегия усматривает нарушение права потерпевшего на участие в судебном заседании.

Согласно положениям, предусмотренным ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений следователя с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения дела послужило заявление А-ина В.В., который позднее признан потерпевшим (л.д.24, 105).

Таким образом, расследуемое дело, и как следствие постановление о его возбуждении, непосредственно затрагивает интересы А-ина В.В.

Однако при назначении жалобы к рассмотрению суд не распорядился об извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы С-нко О.И. и рассмотрел жалобу в отсутствии А-ина В.В., лишив его тем самым права привести свои доводы и возражения на жалобу заявителя.

Указанное нарушение повлекло односторонность при рассмотрении жалобы С-нко О.И. и признается коллегией существенным, влекущем необходимость отмены постановления суда.

Поскольку нарушение прав потерпевшего на участие в суде первой инстанции не может быть устранено судом апелляционной инстанции, жалоба подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду допущения судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, коллегия не рассматривает доводы жалобы и представления по существу.

При новом рассмотрении жалобы суду следует вынести решение с соблюдением прав всех участников и заинтересованных сторон, принять во внимание доводы обеих сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и представлении, а также положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, рекомендующие переделы рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым жалоба С-нко О.И. на постановление от 20.08.2012 о возбуждении уголовного дела N ... , вынесенного по материалу проверки N ... пр-12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, удовлетворена - отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего А-ина В.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: