Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-899/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., судей Груманцевой Н.М., Слепченко В.М., при секретаре Дацко Д.В. рассмотрела в судебном заседании 28.03.13 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Омска от 06.02.13 г., которым

Ларионов,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., мнение прокурора Городецкой Т.А. о необходимости изменения приговора, выступление адвоката Хомяковой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов осужден за кражу имущества П.Ю.Ю., совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, 11.05.12 г. около 04.30 ч. в кв ... д ... по ул ... в ... , при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионов вину признал частично, не согласившись с перечнем похищенного имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда находит незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, назначения несправедливого наказания вследствие мягкости, нарушения требований ст.307-308 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в действиях Ларионова установлен рецидив преступлений, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, тогда как в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ минимальный срок наказания за преступление, совершенное Ларионовым, составляет 2 года. При этом судом не указано на наличие оснований для применения при назначении наказания Ларионову ст.68 ч.3 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что при признании наличия в действиях Ларионова рецидива преступлений, суд первой инстанции местом отбывания наказания осужденным определил колонию строгого режима, однако в соответствии с материалами дела, на момент совершения преступления Ларионов имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 15.10.02 г. и 30.03.07 г., наказание отбывал реально. Поскольку Ларионов совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказание Ларионову должно быть определено в колонии особого режима.

Полагает, что квалификация действий Ларионова по признаку "причинения значительного ущерба гражданину" недостаточно мотивирована. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вина Ларионова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ. Вывод суда о доказанности совершения осужденным кражи имущества П.Ю.Ю. с незаконным проникновением в жилище и причинением собственнику значительного ущерба основан на показаниях потерпевшей, свидетелей и самого Ларионова, не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Ларионову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Ларионова и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Судом установлен рецидив в действиях Ларионова и данное обстоятельство учтено как отягчающее наказание. Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании, удовлетворительная характеристика.

По своему виду и размеру назначенное Ларионову наказание судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его ужесточения.

Вместе с тем, правильно установив наряду с рецидивом преступлений наличие смягчающих наказание Ларионова обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначил осужденному срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, но не сделал на это необходимой ссылки в приговоре.

Допущенное судом нарушение при назначении наказания судебная коллегия полагает возможным устранить без отмены постановленного приговора, указав о применении при назначении Ларионову наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие рецидива в действиях Ларионова, не конкретизировал его вид, имеющий значение для назначения вида исправительного учреждения.

Поскольку на момент совершения тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, Ларионов имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 15.10.02 г. и от 30.03.07 г., наказание по которым отбывал реально, в его действиях судебная коллегия усматривает особо опасный рецидив преступлений, согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Не установив вид рецидива, суд первой инстанции не учел требования ст.58 ч.1 п."г" УК РФ о том, что мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, на основании ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения на более строгий и назначить Ларионову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ларионова как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 06.02.13 г. в отношении Ларионова изменить.

Считать Ларионова осужденным по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: