Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-893/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Смирнова А.А., Березина Ю.Г.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Гончарова С.А.,1988 года рождения по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению, подсудимый Гончаров С.А. 21.09.2012 года около 15 часов 50 минут в г.Омске нанес побои Х-ву А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ч. 4,5 ст.304 УПК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" указывает, что в нарушение указанных норм закона, во вводной части судебного решения не содержится сведений о пункте, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Гончаров С.А.; суд не указал основания квалификации действий подсудимого, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ по ч.1 ст.116 УК РФ.

Полагает, что судом уголовное дело в отношении Гончарова по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено необоснованно.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, однако суд прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, который предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Вместе с тем, в материалах дела (л.д.7) имеется заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, ни он, ни государственный обвинитель от обвинения не отказывались.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей кассационное представление; мнение адвоката Морозова В.Н., полагающего судебное решение законным; исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

Выводы суда о состоявшемся примирении потерпевшего Х-ва А.В. с обвиняемым Гончаровым С.А., коллегия полагает правильными. Основаны они на исследованных судом фактических обстоятельствах дела: заявлениях потерпевшего (л д.178,200).

Верно, суд сослался в постановлении на ст. 20 ч 2 УПК РФ, т.е. фактически указывая основания для прекращения дела: примирение сторон.

Вместе с тем, выводы суда о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, отказом частного обвинителя от обвинения - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела на л.д.7 имеется заявление потерпевшего, который просит привлечь Гончарова к уголовной ответственности, в том числе и за причинение телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, указанные основания, заложенные судом в основу прекращения дела, нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылка суда в описательно мотивировочной части постановления о прекращении дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 23 января 2013 года, в отношении Гончарова С.А. изменить, исключить из описательно мотивировочной его части указание о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи