Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-884/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Смирнова А.А., Березина Ю.Г.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Заваруева С.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Заваруева С.В., 1960 года рождения, осужденного приговором Горьковского районного суда Омской области 08.10.2009 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 25.07.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 16.08.2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Заваруев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 25 января 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на поведение осужденного, не являвшегося стабильно положительным, в связи с чем у суда не сформировалось убеждение, что цели наказания достигнуты, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Заваруев С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что по прибытии в ИК-7 г.Омска и по настоящее время трудоустроен в качестве токаря, отбыл более ? срока наказания, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаялся, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в постоянном контроле со стороны администрации ИУ не нуждается, твердо встал на путь исправления.

Полагает, что последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО было наложено на него необоснованно и умышленно в связи с тем, что исправительное учреждение, где он отбывает наказание, испытывает дефицит рабочих рук.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Морозова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Коллегия отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В данном конкретном случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Изучив материалы дела и данные о личности осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания, суд свое суждение об отсутствии убежденности в том, что Заваруев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, убедительно мотивировал.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Заваруева С.В. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-7 Егоровым Д.В. о том, что поведение осужденного Заваруева С.В. носит нестабильный характер, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, смысл воспитательных бесед понимает не всегда правильно, не имеется.

Данные выводы основаны на характеризующем Заваруева С.В. материале, представленном администрацией исправительного учреждения.

В судебном заседании были исследованы личное дело осужденного Заваруева С.В.: характеристики (л.д.7, 17), справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 8, 18), согласно последней, осужденный имеет одно неснятое и непогашенное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 6 суток, а так же иные материалы. В судебном заседании был заслушан и представитель администрации ФКУ ИК-7, подтвердивший указанные обстоятельства.

Коллегия не располагает сведениями о том, что взыскание осужденного в виде водворения в ШИЗО - отменено.

При таком положении, решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении судьи Советского районного суда г. Омска, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого решения убедительно изложены в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 25 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Заваруева С.В. об условно - досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: