Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-880/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., судей Слепченко В.М., Груманцевой Н.М., при секретаре Дацко Д.В. рассмотрела в судебном заседании 28.03.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Биказинова на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.01.13 г., которым

Биказинову, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Биказинов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии, непогашенных взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях, признает вину и раскаивается, не утратил социальные связи.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Биказинов выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, вынесенным без учета значимых обстоятельств. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона. В нарушение ст.79 ч.1 УИК РФ и постановления Пленума Верховного суда от 21.04.09 г. N8 судом не был обеспечен индивидуальный подход при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Решение вынесено без учета его данных о личности, отношения к преступлению, поведения в исправительной колонии, основано только на наличии 4 взысканий, которые сняты и погашены. Указанные данные отражены в постановлении, но не учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание только негативные данные о его поведении, без учета других сведений о личности. По мнению осужденного, суд не учел его положительную характеристику, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие 7 поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние, заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Указывает, что не утратил социальные связи, находится на облегченных условиях отбывания наказания, представил суду первой инстанции сведения о намерении трудоустроиться и месте будущей работы.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Биказинова прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просит апелляционною жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом должны быть учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при разрешении ходатайства Биказинова суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к верному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, при этом у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Оснований для отмены постановления и вынесения нового постановления по ходатайству Биказинова по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Биказинова в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Судья в обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел доводов, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, сослался на сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, на внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных данных.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.09 г. и со ст.79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п.6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Иные доводы, которые осужденный приводит в жалобе, оспаривая принятое судом решение, судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции в полной мере изучены и учтены как данные о личности осужденного и об условиях отбывания им наказания, так и позиция всех участников рассмотрения ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, в судебном решении изложены и приняты во внимание пояснения представителя администрации, содержащие положительные сведения о Биказинове и вывод о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания. Характеристика администрации учреждения на осужденного (л.д.3) также исследовалась в ходе судебного заседания, что следует из протокола (л.д.21).

В связи с этим коллегия, соглашаясь с выводом суда о необоснованности ходатайства осужденного, считает, что противоречащее исследованной характеристике и пояснению представителя администрации в судебном заседании указание суда на мнение администрации учреждения о том, что Биказинов нуждается в полном отбытии наказания, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на вывод суда, и полагает возможным устранить ее путем исключения из постановления, без его отмены.

Коллегия полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, судом допущено не было.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.01.13 г. в отношении осужденного Биказинова изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на мнение администрации исправительного учреждения о том, что Биказинов нуждается в полном отбытии наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Биказинова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: