Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-873/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышова А.Н.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

осужденного Солодкова Ю.В.,

защитника - адвоката Алексеева С.Г.,

при секретаре М-вой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т-ева О.Ю. - адвоката Максимовой И.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 января 2013 года, которым

Солодков Ю.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (г. Омска), а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

С Солодкова Ю.В. постановлено взыскать в пользу Т-ева О.Ю. ... рублей 00 копеек в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования Т-ева О.Ю. о взыскании с Солодкова Ю.В. компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение осужденного Солодкова Ю.В., его защитника - адвоката Алексеева С.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солодков Ю.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Т-ева О.Ю., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 07.01.2012 в г. Омске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Солодков Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Максимова И.Н., не соглашаясь с приговором, считает наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости, а оставление требований потерпевшего о возмещении морального вреда без рассмотрения - незаконным.

В обоснование доводов о несправедливости назначенного наказания ссылается на непризнание Солодковым Ю.В. вины, неоказание какой-либо помощи до судебного заседания, отсутствие раскаяния в содеянном.

Аргументируя доводы о незаконности отказа в рассмотрении исковых требований, ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, в связи с чем разрешение требований о компенсации морального вреда не могут быть связаны с данными об обращении потерпевшего в страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Трошина Я.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность Солодкова Ю.В. установлены судом правильно. Они основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ.

Оснований для переоценки собранных доказательств коллегия не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы судом в строгом соответствии с законом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Солодкову Ю.В. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не мог быть назначен осужденному, поскольку положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года, а наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено в силу требований ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Размер назначенного наказания в виде ограничения свободы также не представляется чрезмерно мягким исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание является справедливым как по виду, так и по размеру.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части разрешения исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении гражданского иска судом допущены нарушения требований гражданского процессуального закона.

Так оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что выплата компенсации морального вреда не производилась за счет средств страховой организации, в связи с наличием у Солодкова Ю.В. полиса ОСАГО, а также документов, подтверждающих факт обращения Т-ева О.Ю. в указанную организацию для производства данных выплат.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, полный перечень которых определен ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, выводы суда о необходимости обращаться в страховую компанию за выплатой компенсации морального вреда, противоречат и положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.6 которого предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом согласно п/п "б" п.2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Из искового заявления (т.2 л.д. 229) следует, что потерпевший предъявлял требование о взыскании именно компенсации морального вреда, которое разрешается в соответствии с положениями, предусмотренными ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Исходя из указанных положений, компенсация морального вреда подлежит взысканию с нарушителя, и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Более того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Однако данные требования закона судом оставлены без внимания, а допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, коллегия принимает решение об отмене приговора суда в части разрешения исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и принимает решение о необходимости такого взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Т-ева О.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины Солодкова Ю.В., учитывает переход потерпевшим дороги вне пешеходного перехода, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть и продолжительность, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Тем самым коллегия полагает необходимым возложить на Солодкова обязанность компенсировать Т-еву О.Ю. моральный вред в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2013 года в отношении Солодкова Ю.В. отменить в части решения об оставлении исковых требований Т-ева О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Солодкова Юрия Витальевича в пользу Т-ева О.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Максимовой И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: