Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 22-868/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чуяновой И.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Слепченко В.М.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Тисло А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2012 года, которым

Тисло А.С., было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Смирновой Ж.И., выступления осужденного Тисло А.С., адвоката Мукушева Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2010 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.05.2011 г., Тисло А.С. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока наказания 11.09.2010 г., конца срока 10.04.2013 г.

Осужденный Тисло А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Тисло А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указал, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда должны быть основаны на полностью исследованных материалах дела. Ссылается на нарушения процессуальных сроков при рассмотрении его ходатайства, судебную волокиту. Полагает, что судья Руденко П.Н. не имел права рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что данный судья ранее принимал участие в рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора, решение по которому в настоящее время им обжаловано. В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N8 согласно которому, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что судом не выполнены требования вышестоящего суда, отменившего первоначальное постановление Первомайского районного суда г.Омска от 01.06.2012 г. по его ходатайству. Кроме того, в своем постановлении суд не указывает на какие именно отрицательные характеристики из исправительных учреждений, он ссылается. При принятии решения судом не приняты во внимание его планы на будущее, семейное положение и наличие профессии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный не встал на путь исправления, указав в постановлении суда мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Участие судьи Руденко П.Н. в рассмотрении ходатайство ходатайства Тисло А.С. о пересмотре приговора, не препятствует его участию в рассмотрении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, данный довод осужденного не основан на законе, осужденный в ходе судебного разбирательства ходатайство об отводе судьи Руденко не заявлял.

Фактов необоснованно длительного рассмотрения ходатайства осужденного Тисло А.С. и волокиты по делу судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тисло А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: