Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-864/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Б.А.В., С.С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, которым

Б.А.В., ранее судимый:

- 03.06.2011 года Омским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.К.А.) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.Н.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда г. Омска от 03.06.2011 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С.С.С., ранее судимый:

- 13.03.2012 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, "б" ч. 2 ст. 158, "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.К.А.) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.Н.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2012 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Б.А.В. и С.С.С. в пользу потерпевшего М.Н.С. 11 300 рублей, в пользу потерпевшего И.К.А. 9 500 рублей, в пользу потерпевшего М.Н.В. 48 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление осужденных Б.А.В., С.С.С., которые поддержали свои апелляционные жалобы, адвокатов Рождественского С.Н. и Албаковой В.И., мнение прокурора Бондаревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. и С.С.С., признаны виновными и осуждены за кражу, имущества, принадлежащего М.Н.С., совершенную по предварительному сговору 30.09.2012 года около 23 часов 00 минут, с незаконным проникновением в помещение. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

Кроме того, осуждены за кражу, имущества, принадлежащего И. К.А., совершенную по предварительному сговору 01.10.2012 года около 04 часов, с незаконным проникновением в жилище. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей.

Также осуждены за кражу, имущества, принадлежащего М.Н.В., совершенную по предварительному сговору 01.10.2012 года около 08 часов 30 минут, с незаконным проникновением в жилище. Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 63 050 рублей.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.А.В. и С.С.С. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.С. не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно учел квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по эпизоду кражи имущества у потерпевшей М. Н.В. Указывает, что сумма всего похищенного составила 63 050 рублей, из них - 15 700 рублей он возместил. Полагает, что ювелирные украшения не относятся к предмету первой необходимости, а поэтому значительным ущербом не являются. Данный факт подтвердил и муж, потерпевшей М. Д.А., который пояснил, что кража указанного имущества, значительной для их семьи не является. Указывает, что вину признал полностью, явился с повинной, способствовал раскрытию преступлений. Обращает внимание на то, что его беременная супруга вынуждена оплачивать задолженность по кредитам. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.В. указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, однако назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Б.А.В. и С. С.С. государственный обвинитель Кудашов К.В. находит их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б.А.В. и С. С.С., законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Б.А.В. и С.С.С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: по краже 30.09.2012 имущества, принадлежащего М.Н.С., по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ; по краже 01.10.2012 имущества, принадлежащего И.К.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и по краже 01.10.2012 имущества, принадлежащего М.Н.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Свою вину в совершении описанных выше преступлений осужденные в судебном заседании признали полностью, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

С мотивами квалификации действий Б.А.В. и С.С.С. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Б.А.В. и С.С.С. о смягчении наказания коллегия находит не обоснованными, поскольку наказание им назначены с учетом всех обстоятельств дела, в том числе категории совершенных преступления, данных, характеризующих личности, каждого из них, явок с повинной и способствованию раскрытию преступлений, принятие мер по возврату похищенного. Кроме того, в отношении Соснина С.С. было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство - состояние беременности его жены.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников о необходимости исключения признака значительного ущерба, по факту хищения имущества принадлежащего М.Н.В. коллегия находит не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая М. Н.В. в ходе судебного следствия настаивала на значительности причиненного ей кражей ущерба в размере 63 050 рублей, пояснив, что в семье трое детей, из них двое несовершеннолетних, а общий доход семьи составляет 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не исключил из обвинения по указанному эпизоду признак "значительности ущерба".

Исходя из общего количества похищенного имущества и его стоимости, утверждение С.С.С. о том, что золотые украшения не относятся к предметам первой необходимости и поэтому значительным ущербом являться для потерпевшей не могут, коллегия находит не обоснованным.

При назначении Б.А.В. и С.С.С. наказания путем частичного их сложения по совокупности совершенных ими преступлений, суд обоснованно отменил им условные осуждения, частично присоединив не отбытые наказания к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденным Б.А.В. и С.С.С. наказание в виде лишения свободы определено в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дельнейшему его смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года в отношении Б.А.В. и С.С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Б.А.В. и С.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи