Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-863/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Серкиной Л.Н.,

с участием осуждённого Новосёлова В.Г.,

с участием прокурора Бондаревой Т.В.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Омска от 24 января 2013 года, которым Новоселов В. Г., ранее судимый:

15.09.2009 года мировым судьей судебного участка N112 ЦАО г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.04.2011 г. приговор изменен, с указанием на осуждение по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ, мера наказания снижена до 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

21.01.2010 года мировым судьей судебного участка N63 ЛАО г. Омска по ч.1 ст. 159 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 159 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 15.09.2009 мирового судьи судебного участка 112 ЦАО г. Омска, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.04.2011 г ... Приговор изменен, с указанием на осуждение по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) (в редакции 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 159 ч.1 УК РФ (3 эпизода) (в редакции 07.03.2011 г.), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ всего к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

15.03.2010 года Центральным районным судом г. Омска по п.Г ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 21.01.2010 мирового судьи судебного участка 63 ЛАО г. Омска, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.04.2011 г. приговор изменен, с указанием на осуждение по п. "г" ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) (в редакции 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ всего к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.08.2012 г. освобожден 21.08.2012 г. условно - досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

осужден:

-по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. "В" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Новосёлов В.Г. взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО - 1 г. Омска. Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2013 года.

Производство по гражданскому иску Суворова В.В. прекращено.

Гражданский иск потерпевший М.Н.Г. удовлетворен, с осужденного Новоселова В.Г. взыскано в пользу М.Н.Г. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного Новоселова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.Г. признан виновным и осужден за хищение имущества М.Н.Г. путем обмана на сумму ... рублей, совершенное около 20-00 часов 12.10.2012 года у дома N в городе О ...

Кроме того, Новоселов В.Г. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества С.В.В. на сумму ... рублей, совершенное в период с 16 до 17 часов 12.11.2012 года у дома N по улице .

Обстоятельства совершения Новоселовым В.Г. указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Новоселов В.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, фактически не отразились на размере назначенного наказания.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, которое учитывалось другими судами, по другим приговорам.

Кроме того, органы следствия намеренно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не позволило ему воспользоваться правом на проведение судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Не согласен с выводами суда о наличии отрицательной характеристики, поскольку прокурором в судебном заседания была оглашена положительная характеристика, из содержания которой следует, что замечаний от участкового инспектора он не получал, оказывал помощь по ремонту опорного пункта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров И.Б. указывает о необоснованности доводов жалобы и назначении судом справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы и выступления сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины осуждённого, правильно квалифицировал его действия, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда о доказанности предъявленного объёма обвинения подтверждаются признательными показаниями Новосёлова В.Г. на следствии и в суде, а так же совокупностью других доказательств, их подтверждающих и изложенных в приговоре, которые оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств и обоснованно признаны достаточными для вывода о доказанности предъявленного обвинения.

Мера наказания Новосёлову В.Г. определена в соответствии с ст. 6, 60, 68 УК РФ и не является чрезмерно суровой, как указывает осуждённый. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, с учётом данных о личности и совершения преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших.

При назначении наказания Новосёлову В.Г. суд учёл совокупность смягчающих обстоятельств. Однако обоснованно счёл необходимым назначить реальное наказание с изоляцией от общества, убедительно мотивировав своё решение в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований назначить наказание условно или избрать иной вид наказания, учитывая, что Новосёлов совершил корыстные преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о необходимости его изоляции в условиях исправительной колонии строго режима.

Размер наказания, определённый как за данные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует содеянному и данным о личности, отрицательно характеризующих Новосёлова, а доводы осуждённого о наличии положительной характеристики не основаны на материалах дела, в которых имеется только отрицательная характеристика.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и повторно учитываться судебной коллегией не могут.

Доводы жалобы об учете в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют сведения о наличии при рассмотрении данного уголовного дела на иждивении малолетнего ребёнка. Согласно протокола судебного заседания при установлении данных о личности Новоселова В.Г. с его же слов, указано, что каких-либо иждивенцев у него не имеется. Не имеется в материалах дела и копии свидетельства о рождении ребенка, о котором говорится в жалобе осужденного. Указание в предыдущих приговорах о наличии у осужденного Новоселова В.Г. на иждивении малолетнего ребенка, без указания его года рождения, еще не свидетельствует о том, что таковой у него имелся на иждивении при совершении настоящих преступлений и постановлении настоящего приговора.

Доводы жалобы о необоснованной квалификации органами предварительного следствия, в связи с чем он не смог воспользоваться правом проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства не основаны на требованиях ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, в материалах дела такое ходатайство обвиняемого отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Омска от 24.01.2013 г. в отношении осуждённого Новоселова В.Г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Новоселова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи