Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-861

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Заборовского Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года, которым

Заборовский Я. А., ... , ранее судимый:

20.12.2001 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных Октябрьским районным судом г. Омска от 05.08.2004) по п. "г" ч.2 ст.161 (в редакции 2003), ч.3 ст.162, ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 01.09.2009 по отбытии срока наказания,

03.11.2010 Кормиловским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Омска от 18.05.2011) по ч.1 ст.166 (в ред. 07.03.2011), ч.1 ст.159 (в ред. 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился 31.08.2012 по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение осужденного Заборовского Я.А. и защитника Огнева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборовский Я.А. осужден за разбой, совершенный при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Заборовский Я.А. не соглашается с решением суда ввиду несправедливости и незаконности, указывая на несправедливость и чрезмерную суровость наказания.

Ссылается на то, что судом не учтены наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, отсутствие искового заявления и значительного материального ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной.

Просит пересмотреть приговор, признать имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст.64 УК РФ.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель находит ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заборовского в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Заборовского, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ.

Мотивы квалификации действий Заборовского изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы о доказанности вины Заборовского и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся и к назначению уголовного наказания осужденному.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, совершившего преступление спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату части похищенного, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, а именно опасный рецидив преступлений, и назначил наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики осужденного, имеющейся в деле, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 и ст.64 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится наличие малолетних детей у виновного. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие вреда здоровью потерпевшего, отсутствие искового заявления и значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку они как смягчающие обстоятельства, прямо не предусмотрены законом, в связи с чем, признание данных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда и не являются в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловными обстоятельствами, для признания их в качестве смягчающих, могут учитываться в качестве таковых, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и степени его значимости для раскрытия и расследования преступления, а также установления истины по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года в отношении Заборовского Я. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лопарев А.Г.

Судьи Серкина Л.Н

Почечуев Ю.И.