Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-848/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Салевой Н.Н.,

при секретаре В.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 4 февраля 2013 года, которым

К., судимый: 1) 21.12.2009г. Азовским районным судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.09.2011г., по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 22.06.2010г. Калачинским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.09.2011г., по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 25.09.2012г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 14.09.2012г. условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установив в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение К. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 22.06.2010г., К. окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

По этому же делу осуждены Х. и Х., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., пояснения осужденного К., адвоката Плющик И.В., мнение прокурора Лемеш М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, К. осужден за тайное хищение имущества Ю., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 31.10.2012 года в период с 0 часов до 5 часов из дома **** по ул.Союзная в г.Калачинске Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда как в части назначенного ему наказания, так и в части разрешения гражданского иска.

Оспаривает объем похищенного имущества, настаивает, что похитил лишь цветной металл. Считает, что стоимость похищенных вещей потерпевшей завышена. Отмечает, что инициатором преступления являлся Х., умысел на хищение у него возник после проникновения в жилище, которое он считал законным, поскольку Х. пояснил, что в доме проживает его знакомая. Кроме того, обращает внимание, что по месту жительства, работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного К.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности К. в тайном хищении имущества Ю., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана верно.

Доводы К. о том, что умысел на хищение возник после проникновения в жилище, которое он считал правомерным, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия. Так, из показаний К. в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в дом потерпевшей проникали именно с целью хищения имущества и в последующем его продажи. Данные показания К. были даны в присутствии адвоката, в протоколе его допроса, имеется подпись и запись о том, что с содержанием текста протокола он был ознакомлен лично, замечания к нему отсутствуют. Изложенная К. версия о том, что данные показания были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не нашла своего подтверждения. Объективных данных, которые бы указывали на это, в деле отсутствуют и стороной защиты не представлено.

Что касается изложенных в жалобе доводов в части разрешения гражданского иска, завышенной потерпевшей стоимости похищенного, то вопреки им, коллегия считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется.

Показания потерпевшей Ю. суд правильно признал достоверным доказательством, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетеля И., С.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда о размере компенсации причиненного ущерба надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

В виде своем, мера наказания, примененная к осужденному - лишение свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые К. ссылается в своей жалобе, а также с учетом того, что преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания соответствует. Данных, которые бы влекли его снижение либо смягчение, из материалов дела и поданной апелляционной жалобы, коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 4 февраля 2013 года в отношении К. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: