Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-847

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.

судей: Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Саргатского района Омской области Козицкого А.Н. и апелляционной жалобе осужденного Булыгина А.В. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 22 января 2013 года, которым

Булыгин А. В., ... , ранее судимый:

24.01.2012 Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16.04.2012,

10.05.2012 Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

10.08.2012 Саргатским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговорам от 10.05.2012 и от 10.08.2012, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение защитника Огнева А.В. и осужденного Булыгина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Саргатского района Омской области Козицкий А.Н. не соглашается с решением суда, указывая на нарушение судом уголовного закона.

Считает, что суд неправомерно определил осужденному отбывание наказания в ИК строгого режима, поскольку хоть в действиях осужденного и имеется рецидив преступлений, однако наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Булыгин А.В. не соглашается с решением суда ввиду несправедливости и необоснованности, указывая на чрезмерную суровость.

Ссылается на то, что судом не учтено, ущерб составил всего 3 052 рубля, находился он под подпиской о невыезде, в ходе предварительного следствия, активно способствовал со следствием, дал явку с повинной, он является сиротой, был в детском доме.

Указывает, что суду необходимо было рассматривать дело в общем порядке, так как он согласился с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку не понимал разницу между ними и не осознавал последствий заявленного им ходатайства.

Полагает, что суд, назначив ему столь длительный срок, лишил его возможности возместить причиненный материальный ущерб, в чем он заинтересован.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Из положений ст. 317 УПК РФ следует, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были подробно разъяснены. После их разъяснения он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Остальные участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что он не понимал разницу между особым и общим порядком судебного разбирательства, судебной коллегией отвергаются.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений и назначил наказание, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Как видно из приговора, при его постановлении судом наказание назначалось не только с учетом правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, но и с учетом иных установленных по делу смягчающих обстоятельств, так как срок лишения свободы определен в размере значительно ниже максимально возможного наказания при данной совокупности указанных статей, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера наказания осужденному определена верно, с учетом требований УК РФ, в том числе с учетом правил ст.70 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку, в представленных судебной коллегии материалах уголовного дела, явка с повинной отсутствует.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, осужденный ранее был судим приговором Саргатского районного суда Омской области от 24.01.2012 по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговором Саргатского районного суда Омской области от 10.05.2012 по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и приговором Саргатского районного суда Омской области от 10.08.2012 по п. "б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимости по которым в установленном законом порядке до настоящего момента не погашены.

В соответствии с положениями ст.18 УК РФ, рецидивообразующей для осужденного является судимость по приговору от 24.01.2012 года, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

По смыслу ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, если они ранее не отбывали лишение свободы либо мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы, в иных случаях, мужчинам осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденному необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он не относится к категории лиц, указанных в п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым изменить приговор в части назначения Булыгину отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 22 января 2013 года в отношении Булыгина А. В., изменить.

Назначить Булыгину для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи