Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-846/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Почечуева Ю.И., Смоль И.П.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Н.В. в интересах осужденного П.А.П. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 30 января 2013 года, которым

П.А.П., ранее судимый:

- 30.01.2008 года Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в один год;

- 28.01.2009 года Большереченским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением неотбытого наказания по приговору от 30.01.2008 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 06.06.2011 года Мировым судьей судебного участка N 2 Большереченского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору от 28.01.2009 года к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 05.04.2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.А.П. в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Огнева А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 октября 2012 года около трех часов ночи П.А.П. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.В., имея при себе кухонный нож, с умыслом на убийство нанес последнему два удара ножом: в область грудной клетки слева и левого предплечья.

В результате умышленных действий П. А.Н., потерпевший Б.А.В. скончался не месте.

В судебном заседании П.А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Н.В. в интересах осужденного П.А.П. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным. Полагает, что суд неверно оценил доказательства по делу. Считает, что умысла на совершение умышленного убийства у П. не было. Драка между П. и Б. произошла по инициативе самого Б., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. М.С., М. А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2012 года. Нож П. взял лишь только для того, что бы обезопасить себя, поскольку Б.находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивен. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Н.В. в интересах осужденного П. А.П. государственный обвинитель Б.С.П. находит ее неподлежащей удовлетворению.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности П.в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина П. в содеянном подтверждается показаниями: самого осужденного, показавшего о нанесении Б. двух ударов ножом в грудь; свидетеля М.А.А., пояснившего, что в момент нанесения П. ударом ножом Б., П. крикнул "это тебе за Милену"; свидетеля К. М.С. о том, что после того, как Б. высказал в адрес П. оскорбительные слова, П. побежал к Б., после произошедшего с Б. конфликта П. ей сообщил, что он зарезал Б. А.В.; свидетеля Б.А.Н., видевшего П. после конфликта и сообщившего, что он зарезал Б.

Показания свидетелей М.А.А., К.М.С., Б.А.Н. обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу и лишенными противоречий.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Б.А.В. причинены: проникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением сердца и резаная рана левого предплечья, возникшие от двух травмирующих воздействий лезвия ножа.

Таким образом, приведённые судом доказательства являются допустимыми, относятся к исследуемым обстоятельствам и подтверждают правильность вывода суда о виновности П.

Квалификация действий П. по ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебного заседания.

О наличии у П. умысла на убийство свидетельствуют предшествующие действия П., который предварительно взял из дома нож, и вовремя конфликта с Б. умышленно нанес ему два удара ножом в область груди, после чего с места происшествия скрылся, выкинув по дороге нож.

Указание суда на нанесение удара П. в жизненно-важный орган потерпевшему Б. является описанием объективной стороны преступления и согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь, был установлен судом верно, так как преступление было совершено в ходе конфликта между П. и Б. из-за К. М.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание П. назначено согласно требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и личности виновного. Срок наказания определён судом с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и противоправность поведения самого потерпевшего. Было учтено судом и отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 30 января 2013 года в отношении П.А.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: