Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-838/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Смирнова А.А., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2013 года дело по апелляционному представлению гособвинителя Ермолаева В.В. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 14 февраля 2013 года, которым

ЗУЛИН А.В., 1993 года рождения, ранее судимый:

- 18.07.2012 года Колосовским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбыто 320 часов, не отбытая часть 180 часов.

осужден по п. ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.306 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.07.2012 года и окончательно к отбытию определено 260 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение осужденного Зулина А.В., его защитника адвоката Ковальчук А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зулин А.В. осужден за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены ***2012 года около * часа * минут и ***2012 года около * часов *минут в с. *** Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Зулин А.В. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель Ермолаев В.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что признав в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Зулина А.В. рецидив преступлений, суд по обоим преступлениям назначил наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкциями статей уголовного закона, которыми были квалифицированы его действия.

В приговоре отсутствует ссылка на применение ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 62 УК РФ. Решение о применении указанных норм в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено. Кроме того, указав на назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не рассмотрел возможность применения данного вида наказания условно.

В дополнительном кассационной представлении, гособвинитель Ермолаев В.В. обращает внимание коллегии на то, что, назначив Зулину наказание в виде обязательных работ, суд не рассмотрел возможность применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зулину.

Просит принять новое решение с учетом приведенных в кассационном представлении доводов.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Данное дело, как отмечает коллегия, рассмотрено судом в особом порядке.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Зулин согласился с предъявленным обвинением по ст. 116 ч 1, 306 ч 1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Реальная мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, коллегия признает исключительными, позволяющими при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, т.е. перейти от максимального к другому, более мягкому виду наказания, предусмотренному санкциями, которыми квалифицированы действия осужденного. Такое решение обусловлено невыполнением судом требований ст. 68 ч 2 УК РФ (правил назначения наказания при рецидиве преступлений, о чем ставит в апелляционном представлении прокурор), т.е. необходимостью исправления названой ошибки.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 14 февраля 2013 года в отношении ЗУЛИНА А.В. изменить, наказание назначенное осужденному по п. ч.1 ст.116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, а также по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ, считать определенным с применением правил ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи