Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-837/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием: осуждённого Овсепяна А.Ж., адвоката Осиповой О.Н.,

потерпевшего Ш. А.В., прокурора Акатовой И.Т.,

при секретаре Мостовшиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Осиповой О.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым: Овсепян А. Ж., ранее не судимый:

осужден

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Овсепяна А. Ж. в пользу потерпевшего Ш. А. В. рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и ... рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Овсепяна А.Ж. и его адвоката Осиповой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Акатовой И.Т., потерпевшего Ш. А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян А.Ж. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании вину признал частично, указывая о нанесении одного удара потерпевшему рукой, от которого последний упал на землю.

В апелляционной жалобе адвоката Осиповой О.Н. в интересах осуждённого Овсепяна О.Н. ставится вопрос об изменении приговора, назначении наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом не в полном объёме учтены смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осуждённого при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с предотвращением новых преступлений, не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ранее не судимый Овсепян намерен совершать преступления, а наоборот имеются данные, свидетельствующие о чистосердечном раскаянии осуждённого.

Судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Считает чрезмерно завышенным размер морального вреда в сумме 50 000 рублей, и незаконным решение суда в части удовлетворения иска потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма не может быть отнесена судом к процессуальным издержкам.

В возражениях на жалобу адвоката Осиповой О.Н. в интересах осуждённого Овсепяна А.Ж. государственный обвинитель Т.Н. Бабичева указывает о необоснованности доводов жалобы, поскольку назначенные вид и размер наказания соответствуют требованиям закона, а исковые требования разрешены судом в соответствии с ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ.

Также в деле имеются возражения потерпевшего Ш. А.В., с которых он выражает согласие с назначенным судом наказанием и просит приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины Овсепяна А.Ж., правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о том, что Овсепян А.Ж. целенаправленно вышел из Кафе вслед за потерпевшим, нанёс ему удар рукой в лицо, от которого тот упал на землю, затем Овсепян нанёс, лежащему на земле потерпевшему, ещё один удар обутой ногой, обыскал карманы одежды, вытащил из них кошелёк с денежными средствами, скрылся с места преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Ш. А.В., а так же показаниями свидетелей - очевидцев преступления Х. В.К. и К. Е.А., заключением судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре, совокупность которых позволяет прийти к убеждению о правильности установления судом фактических обстоятельств произошедшего.

Суд правильно расценил, что Овсепян А.Ж. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку это подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого Ш. А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома орбитальной стенки правой верхнечелюстной пазухи и кости спинки носа с кровоподтёком вокруг правого глаза, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем позиция осуждённого, высказанная в судебном заседании о нанесении только одного удара, от которого потерпевший упал на землю, не согласуются с материалами дела.

Мера наказания определена судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60,62 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств произошедшего и данных о личности Овсепяна А.Ж.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы со ссылкой на обстоятельства совершения преступления представляются справедливыми.

Доводы жалобы адвоката о том, что Овсепян А.Ж. опасности для общества не представляет и может быть исправлен без изоляции от общества, убедительными не представляются. Судебная коллегия, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие данных, отрицательно характеризующих Овсепяна А.Ж., отмечает высокую степень общественной опасности содеянного, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности Овсепяна, который совершил корыстное преступление в отношении незнакомого человека, применил насилие, нанеся удары по жизненно- важному органу - голове (лицу), что повлекло средний вред здоровью человека. А потому судебная коллегия приходит к убеждению о справедливости назначения реального лишения свободы и справедливости определенного срока, оснований для снижения которого не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере морального вреда в сумме ... рублей, и незаконном решение суда в части удовлетворения иска потерпевшего о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей не соответствуют требованиям ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, из содержания которой следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениями, а так же расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Таким образом, судебная коллегия признает решение суда и в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2013 г. в отношении осуждённого Овсепяна А. Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи