Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-824/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чуяновой И.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Слепченко В.М.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Иваницкого М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года, которым

Иваницкому М.Ю., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на остаток срока 01 год 01 месяцев 17 дней.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Дубровской Ж.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкий М.Ю. осужден 24 января 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N43 КАО г.Омска по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 03.04.2012 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к указанному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 18.01.2012 г. и окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 29.10.2011 г., окончание срока - 28.02.2014 г.

Осужденный Иваницкий М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением судьи от 11.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иваницкий М.Ю. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного суд не учел его положительную характеристику из общеобразовательной школы, а также тот факт, что за время отбывания наказания в ИК-12 взысканий он не имел. Кроме того, из двух имеющихся у него взысканий одно погашено, а также имеется поощрение за добросовестное отношение к труду.

Поясняет, что представитель администрации колонии не сообщил суду о том, что в настоящее время он официально трудоустроен в столовой исправительного учреждения и принимает меры к погашению исковых требований.

Помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Масловым К.А. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2013 в отношении Иваницкого М.Ю. законным и обоснованным.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вопреки доводам осужденного суд в полном объеме исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику на осужденного Иваницкого М.Ю. из общеобразовательной школы и справку о поощрениях и взысканиях, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с уголовным законом, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В данном случае таких оснований не имеется, поскольку осужденный имеет непогашенное взыскание и всего одно поощрение, полученное им непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из характеристики и мнения представителя администрации исправительного учреждения, заключения прокурора видно, что условно-досрочного освобождение Иваницкого М.Ю. от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно. При таких данных суд с учетом представленных материалов, мнения сторон пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Иваницкого М.Ю.

Доводы осужденного о его официальном трудоустройстве в колонии и принятии мер к погашению иска объективными данными не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2013 года в отношении Иваницкого М.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: