Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-821/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.

судей Бурухиной М.Н.

Чернышёва А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием осужденного Н-ова Э.Н.

адвоката Власовой С.Б.

прокурора Покидовой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Н-ова Эдуарда Геннадьевича, 25.08.1971 года рождения, уроженца п. Батурино Асиновского района Томской области на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2013, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Н-ова о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389-22, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2013, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Н-ова Эдуарда Геннадьевича о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------

Председательствующий Матыцин А.А. N 22 - 821/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.

судей Бурухиной М.Н.

Чернышёва А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием осужденного Н-ова Э.Н.

адвоката Власовой С.Б.

прокурора Покидовой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Н-ова на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2013, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Н-ова о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛА:

Н-ов Э.Г. осужден приговором Тегульдетского районного суда Томской области 02.02.2011, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.12.2011 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Н-ов Э.Г. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания, который на момент рассмотрения дела составил 1 год 10 месяцев 27 дней, на более мягкое.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда незаконным, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности ссылается на то, что ему не было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, кроме того он не был уведомлен о судебном заседании поэтому не смог надлежаще подготовиться к процессу.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Покидова И.Н. полагала оставить судебное решение без изменения.

Осужденный Н-ов Э.Г. и его адвокат Власова С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, других оснований для изменения либо отмены постановления не привели. Стороны ходатайств об исследовании доказательств не заявили.

Выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей в связи с нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров осужденный имеет право пользоваться услугами адвоката. В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что волеизъявление обвиняемого об отказе от защитника должно быть выражено в письменном виде.

Письменного отказа Н-ова от услуг защитника в материалах дела нет, защитник в рассмотрении дела не участвовал, вопреки доводам возражений прокурора, из протокола судебного заседания не следует, что осужденный отказался от его услуг.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ, осужденный Н-ов был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 389-17 ч. 2 п. 4 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона относится к числу влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 14.01.2013 подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389-22, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2013, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Н-ова о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------