Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-818/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Чернышева А.Н., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Дударева Р.С. и его защитника - адвоката Седовой Э.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 января 2013 года, которым

ДУДАРЕВ Р.С., 1982 года рождения, не судимый,

осужден по п. ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления осужденного Дударева Р.С., его защитника адвоката Седовой Э.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение потерпевшей Б-й Л.М., прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавших приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев Р.С. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ***2012 года около *** минут в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дударев Р.С. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дударев Р.С. не оспаривая свою виновность в содеянном находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в его действиях имеются признаки добровольного отказа от совершения преступления, поскольку узнав от потерпевшей, что в сумке отсутствуют денежные средства и ценные вещи, он скрылся с места преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о том, что он совершил нападение в целях хищения денежных средств на сумму ***рублей, тогда как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что он не знал и не мог знать о наличии ценных предметов, находящихся в сумке потерпевшей.

Так же просит учесть, что вину в совершенном преступлении он признал, написал явку с повинной, принес потерпевшей извинения, что свидетельствует о его раскаянии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, преступление совершил в молодом возрасте, тяжких последствий не наступило, имеет инвалидность III группы. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить условную меру наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Седова Э.И. в интересах осужденного Дударева Р.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть явку с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, то, что Дударев трудоустроен, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимостей и тяжких последствий от преступления.

Полагает назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы ухудшило не только положение Дударева Р.С., но и членов его семьи.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая просят доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное дело, как отмечает коллегия, рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Дударев Р.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии, с которым и был осужден.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного оспаривающего фактические обстоятельства уголовного дела, коллегией не рассматриваются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что состав, предусмотренный ст. 162 УК РФ является формальным - преступление является оконченным в момент нападения.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости либо суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья Дударева Р.С., отсутствие тяжких последствий. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 января 2013 года в отношении ДУДАРЕВА Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Седовой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи