Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-812/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года дело по кассационным жалобам осуждённого Романова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2012 года, которым

Романов Д.В., ранее судимый:

23.09.2002 года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. "А, Б, В, Г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор изменен: 31.01.2005 года по постановлению Советского р. суда г. Омска, постановлено считать осужденным по п. "А.В,Г" ч.2 ст. 158 УК РФ;

08.10.2002 года Омским областным судом по п.п. "А, Б, Г" ч. 2 ст. 158., п.п. "Ж, К" ч. 2 ст. 105, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.09.2002 года к 8 годам лишения свободы. Приговор изменен: 31.01.2005 года по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п.п. "А, Г" ч. 2 ст. 158, п.п. "Ж, К" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ. всего к отбытию 8 лет лишения свободы. Приговор изменен: 05.05.2008 года постановлением Президиума Омского областного суда, наказание снижено по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

21.04.2004 года Омским областным судом по п. "Ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омского областного суда от 08.10.2002 года, всего к отбытию определено 10 лет лишения свободы. Освобожден 27.12.2011 года по постановлению от 16.12.2011 года Советского районного суда г. Омска условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Омского областного суда от 21.04.2004 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 21.12.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 04.12.2012 года по 20.12.2012 года.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Романова Д.В. и его адвоката Прохоровой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как из приговора суда, Романов Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21.06.2012 г. в дачном доме, расположенном на участке , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённого Романова Д.В. от 08.01.2013 г. ставится вопрос об изменении приговора и назначении альтернативного наказания со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом не учтено его тяжёлое состояние здоровья, наличие заболевания туберкулёза.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия изъявляла желание о заявлении ходатайства о примирении, однако органами следствия его действия были неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем примирение на стадии следствия было невозможно.

Характеристика участкового инспектора не соответствует действительности, поскольку он в ней характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в связи с чем, им подано заявление в прокуратуру ЛАО г. Омска о привлечении участкового к уголовной ответственности.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённого от 30.01.2013 г. ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку судом его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а он и потерпевшая, по сути, были лишены права на примирение.

Кроме того, указывает на то, что не согласен с выводами суда о нежелании возвращать ноутбук потерпевшей, поскольку он был трудоустроен, взял ноутбук на время, чтобы поправить своё материальное положение до выплаты заработной платы, впоследствии он возместил ущерб ломбарду, что свидетельствует о его намерении вернуть ноутбук потерпевшей.

В дополнениях к кассационной жалобе от 20.02.2013 г. осуждённый Романов Д.В. просит учесть его состояние здоровья, тяжёлое заболевание туберкулёз легких, гепатит, нахождение на учёте в Омском кардиологическом центре. Приложил копии исследований. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы осуждённого государственный обвинитель Е.И. Мищенко указывает о необоснованности доводов жалоб и отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалоб осуждённого.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины Романова В.Д. в тайном хищении чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание.

Доказанность вины Романова В.Д. полностью подтверждается его признательными показаниями, изложенными в приговоре доказательствами, не оспаривается осуждённым и не вызывает никаких сомнений.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не основаны на законе, поскольку, как это следует из содержания ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Романов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от 08.10.2002 г., таким образом, законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Кроме того, позиция осуждённого о прекращении уголовного дела возникла только на стадии кассационного обжалования. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлялось.

Доводы осуждённого о похищении ноутбука в связи с желанием поправить своё материальное положение до выплаты заработной платы, не могут повлиять на юридическую оценку действий Романова Д.В., поскольку мотивы совершённой кражи не являются юридически значимыми и не могут повлиять на квалификацию действий Романова Д.В.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и не представляется очевидно несправедливой.

Как это следует из приговора, суд установил наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, в содеянном, социальную обустроенность, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба, путём возврата похищенного, состояние здоровья, на которые указывается в жалобе, что в отсутствие отягчающих обстоятельств повлекло назначение срока наказания, не превышающего 2/3 наиболее строгого срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Размер наказания определён с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении наказания ниже низшего предела со ссылкой на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, убедительными не представляются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом, который назначил наказание, не являющееся очевидно несправедливым, а исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда о необходимости реальной изоляции Романова В.Д. основаны на материалах дела, из которых следует, что Романов характеризуется отрицательно, совершил новое корыстное преступление, через непродолжительный период после условно - досрочного освобождения за особо тяжкие преступления, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Вид колонии определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, убедительно мотивирован со ссылкой на наличие осуждения за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, что признаётся судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2012 г. в отношении осуждённого Романова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи