Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-805/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей Чернышева А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопенко Л.П. в интересах осужденного У-о С.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанник Д.А. на вынесенный в особом порядке приговор Советского районного суда г. Омска от 25 января 2013, которым

У-О, ранее судимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.08.2009, и определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в колонии строгого режима.

Взыскано с У-о С.В. в пользу С-ва Ю.Ю. 14 540 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, У-о С.В. осужден за кражу денежных средств С-ва Ю.Ю. в размере 14 540 рублей, совершенную: Омск,

В судебном заседании осужденный У-о С.В. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Прокопенко Л.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что поскольку судом не разрешен вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате падения с 5 этажа У-о С.В. 09.08.2012 получил тяжелейшие травмы, и состояние его здоровья является неудовлетворительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным. Указывает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не решил вопрос о сохранении, либо отмене условно-досрочного освобождения. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Как видно из приговора, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, обоснованно. При этом судом верно исключен излишне вмененный квалифицирующий признак "либо иное хранилище", и действия У-о С.В. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 РФ.

Доводы жалобы и представления о том, что судом не разрешен вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" от 29 октября 2009 года, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается осужденному с учетом требования ст. 70 УК РФ.

При назначении У-о С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что исправление У-о С.В. для достижения цели наказания согласно ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного У-о С.В., а также смягчающие его наказание, в том числе неудовлетворительное здоровье осужденного, на что ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом в полной мере.

Судом не установлено оснований для назначения У-о С.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть совершенного им корыстного преступления, а также наличие в действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, с мнением суда полностью согласна.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному У-о С.В. не на максимальный срок, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание не назначено. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 25 января 2013 в отношении У-о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Л.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Казанника Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: ____________________

____________________